Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» (далее – ООО «Оценка и экспертиза») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Оценка и экспертиза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, оставленного без удовлетворения решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «Оценка и экспертиза» - директор ФИО2 заявление поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка и экспертиза» расходы на оплату услуг представителя, оказанные по указанному делу на основании договора, заключенного с ИП ФИО3, и спецификаций, заключавшиеся в консультировании и подготовке проектов процессуальных документов, которые затем подписывались директором, самостоятельно представлявшим интересы ООО «Оценка и экспертиза» в судебных заседаниях.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что представленный договор на оказание услуг является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит сведений о стоимости оказанных услуг, содержит отсылки к дополнительным документам, которые не представлены. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и обоснованности. Также просила учесть, что в настоящее время ФИО1 признан банкротом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2022 года заявление ООО «Оценка и экспертиза» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Оценка и экспертиза» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 95 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1Н. Е.А. просит определение суда отменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что в качестве основного или дополнительного вида деятельности ИП ФИО3 оказание юридических услуг не числится, и заключение с ним договора на оказание таких услуг необоснованно. Между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, срок и цена договора), что свидетельствует о том, что договор не был заключен. Приводит также доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору в течение 3-х рабочих дней после выставления счета в соответствии с условиями договора, доказательств, подтверждающих связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Отсутствие своевременной оплаты на протяжении длительного времени, несогласованность суммы обязательств свидетельствуют о доверительном характере отношений сторон Договора и манипуляциям (фактической аффилированности). Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г. утверждены ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, которые значительно меньше предъявленных к взысканию сумм. Оспаривая обоснованность взыскания отдельных сумм на оплату услуг представителя в рамках договора оказания услуг, указывает, что ознакомление с материалами дела представителем не осуществлялось, в материалах дела имеются сведения лишь об ознакомлении с делом ФИО2 без проведения фото- и/или видеосъемки; после заключения договора отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлялся; ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на апелляционную жалобу без даты, подписанные ФИО2, не подтверждают их составления ИП ФИО3 в рамках представленного в суд договора оказания услуг; дополнения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлены; возражения на частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы подписаны представителем ФИО5 и не подтверждают их составления ИП ФИО3 в рамках договора. Считает, что, поскольку участия в судебных заседаниях по делу ИП ФИО3 не принимал, документы не подписывал, не доказано несение заявителем расходов на оплату оказанных по договору с ИП ФИО3 услуг по рассматриваемому делу, что исключает возможность взыскания с истца судебных расходов. Представленная заявителем копия платежного поручения не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, и не подтверждает проведенного платежа и отсутствия возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2020 года по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Оценка и экспертиза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Оценка и экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет проигравшей стороны понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела расходов.

Согласно представленным документам – договору №-оиэ, заключенному 20 апреля 2018 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Оценка и экспертиза» в лице директора ФИО2 (Заказчик); платежному поручению № от 16 июля 2021 года о перечислении Заказчиком Исполнителю оплаты по договору оказания юридических услуг №-оиэ от 20 апреля 2018 года (далее – Договор) заявитель ООО «Оценка и экспертиза» понес судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в сумме 95 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Оценка и экспертиза» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 95 000 рублей.

По общему правилу, суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанного Договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Оценка и экспертиза», Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в разумный срок оказать Заказчику услуги: юридические консультации, ознакомление с материалами дела, предоставленными Заказчиком в фотокопиях, составление правовых документов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Оценка и экспертиза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего Договора, определяется дополнительными соглашениями к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Договор и спецификации к нему позволяют определить как предмет Договора, так и цену Договора, что опровергает доводы частной жалобы о его незаключенности и несоответствии действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму 95 000 рублей, и в Договоре данная сумма нигде не указана, опровергаются материалами дела, о чем свидетельствуют являющиеся в силу п. 2.1 Договора неотъемлемой частью Договора дополнительные соглашения – спецификации: № от 20 апреля 2018 года об оказании услуг на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 22, т. № 6), № 2 от 5 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 23, т. № 6), № 3 от 6 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 24, т. № 6), № 4 от 14 февраля 2019 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 25, т. № 6), № 5 от 9 сентября 2019 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 26, т. № 6), № 6 от 11 января 2021 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 27, т. № 6).

Оплата цены договора одной суммой спустя продолжительное время после его исполнения на возможность возмещения данных расходов не влияет. Стороны договора об оказании юридических услуг данный порядок оплаты по договору не оспаривали.

Доводы жалобы о том, что копия платежного поручения не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, основаны на неверном толковании норм права. Как усматривается из платежного поручения, представленного в дело, платежное поручение оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», имеется штамп банка об исполнении платежного поручения с указанием конкретной даты исполнения.

Кроме того, стороны по договору об оказании юридических услуг оплату по договору не оспаривали.

Указание в жалобе на то, что к деятельности ИП ФИО3 не относится деятельность по оказанию юридических услуг, не свидетельствует о незаконности заключенного между сторонами договора. Сторонами договор исполнен, не оспаривался, недействительным не признавался.

Спецификацией № от 20 апреля 2018 года предусмотрено выполнение следующих работ по Договору: юридическая консультация (1 час) стоимостью 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела, предоставленными Заказчиком Исполнителю в фотокопиях, стоимостью 10 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление (п. 1.1 Договора), стоимостью 10 000 рублей. Выполнение этих работ в полном объеме подтверждено актом выполненных работ №-оиэ от 24 апреля 2018 года по спецификации № от 20 апреля 2018 года, подписанным сторонами.

Доводы жалобы о том, что впервые с материалами дела ознакомился директор ООО «Оценка и экспертиза» ФИО2 без изготовления фотокопий только в ноябре 2018 года отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление содержало значительное количество приложенных документов (том 1 л.д. 7-90), что, безусловно, требовало ознакомления с указанными материалами дела.

Отзыв ООО «Оценка и экспертиза» на исковое заявление был составлен после получения иска ответчиком и направлен в адрес суда 16 февраля 2018 года. То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО2, представлен в суд до заключения между Заказчиком и Исполнителем Договора №-оиэ, не исключает выполнения указанной работы в рамках Договора и включения ее в перечень услуг, оказанных по Договору. Указанная услуга включена как в Спецификацию №, так и в Акт выполненных работ №-оиэ, подписанные обеими сторонами Договора.

Спецификацией № от 5 ноября 2018 года предусмотрено составление ходатайства о проведении повторной экспертизы стоимостью 5 000 рублей, ознакомление с судебной экспертизой, предоставленной Заказчиком исполнителю в фотокопиях, стоимостью 10 000 рублей. Актом №-оиэ от 7 ноября 2018 года сторонами Договора подтверждено выполнение в полном объеме работ по спецификации № от 5 ноября 2018 года. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 11 декабря 2018 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 91-96, 191).

Доводы жалобы о том, что сведений об ознакомлении с материалами дела представителем ИП ФИО3 материалы дела не содержат, с материалами дела знакомился директор ООО «Оценка и экспертиза» ФИО2 (л.д. 58, т. № 2) без изготовления фотокопий, которые могли бы быть предоставлены Исполнителю, что исключает необходимость оплаты услуги в размере 10 000 рублей, несостоятельны и факта выполнения работ не опровергают. В материалах дела на л.д. 58, т. № 2 имеется заявление ФИО2, поступившее в адрес суда 1 ноября 2018 года, об ознакомлении его с материалами дела с использованием технических средств и возможностью делать копии. На заявлении имеется отметка о том, что с материалами дела ФИО2 ознакомлен 6 ноября 2018 года. При этом отсутствие указания на то, что он ознакомлен с материалами дела путем их фотокопирования, само по себе не свидетельствует о том, что копирование материалов дела с использованием технических средств ФИО2 не производилось, и не исключает того, что материалы дела в копиях были им предоставлены для ознакомления Исполнителю.

Спецификацией №-оиэ от 6 декабря 2018 года предусмотрено составление заявления о пропуске истцом срока исковой давности; стоимость работы определена в размере 5 000 рублей. В акте № от 10 декабря 2018 года выполнение услуги в полном объеме подтверждено подписями сторон; заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 155, т. № 2) приобщено к материалам дела в судебном заседании 11 декабря 2018 года (л.д. 191-192, т. № 2).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела такого документа, как дополнение по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы опровергаются материалами дела. Спецификацией № от 14 февраля 2019 года предусмотрено составление дополнения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, стоимость работы – 5 000 рублей. Актом №-оиэ от 18 февраля 2019 года стороны подтвердили выполнение услуги в полном объеме. В материалах дела имеется дополнительное, по отношению к ранее заявленному, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 210, 231-232, т. № 2), заявленное в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

Спецификацией № от 9 сентября 2019 года было предусмотрено составление возражения на частную жалобу на определение суда о проведении повторной экспертизы, стоимость работы – 10 000 рублей. Определением суда от 20 февраля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. На данное определение представителем истца была подана частная жалоба. На частную жалобу истца ответчик ООО «Оценка и экспертиза» представил письменные возражения, поступившие в адрес суда 12 сентября 2019 года (л.д. 72, т. № 3). То обстоятельство, что возражения подписаны и предъявлены в суд ФИО5, представляющей интересы ООО «Оценка и экспертиза» на основании доверенности, само по себе не исключает того, что возражения составлены в рамках Договора ИП ФИО3 и лишь представлены в суд другим представителем, поскольку иных доказательств, свидетельствующих, в том числе и о расходах, понесенных на оказание услуги по составлению этих возражений другим лицом, а именно ФИО5, в деле не имеется. Подписанным сторонами Договора Актом выполненных работ №-оиэ от 10 сентября 2019 года стороны подтвердили выполнение данной работы в полном объеме Исполнителем ИП ФИО3

По спецификации № от 11 января 2021 года предусмотрено составление возражения на апелляционную жалобу истца на решение суда и ознакомление с материалами дела, представленными Заказчиком Исполнителю в фотокопиях на общую сумму 35 000 рублей. Выполнение данных работ в полном объеме подтверждено Актом №-оиэ от 21 января 2021 года. В материалах дела на л.д. 166 т. № 5 имеется ходатайство ФИО2 об ознакомлении его с материалами дела, поступившее в адрес суда 18 января 2021 года, с отметкой об ознакомлении с материалами дела 20 января 2021 года путем фотографирования. Возражения на апелляционную жалобу 27 января 2021 года предъявлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27 января 2021 года (л.д. 170, 189-190, т. № 5).

Таким образом, факт получения ИП ФИО3 всей суммы, оплаченной ООО «Оценка и экспертиза», за выполнение работ по Договору об оказании услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Оценка и экспертиза» подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сумма 95 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя завышена и экономически не оправданна, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам которого принято определение, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, указанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем; степенью сложности рассмотренного дела; продолжительностью рассмотрения дела; характером спора и категорией дела; соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Факт несения заявителем расходов на оплату юридической помощи подтвержден исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной заявителю ООО «Оценка и экспертиза» помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Не может быть принята во внимание изложенная в жалобе ссылка на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г., которым утверждены ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, поскольку указанное решение действует в пределах Адвокатской Палаты Удмуртской Республики и не является обязательным как для иных участников правоотношений, так и для суда.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные ставки вознаграждения за юридическую помощь, согласно которых размер консультации составляет 2500 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 8000 рублей, ознакомление с материалами дела – 6000 рублей, составление заявлений, ходатайств – 5000 рублей, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными, рекомендуемыми и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством неразумности заявленной суммы представительских расходов.

Иные доводы частной жалобы (о доверительных отношениях между ИП ФИО3 и ФИО2, фактической аффилированности) носят предположительный и бездоказательный характер, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов, суд не находит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1Н. Е.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий М.А. Иванова