Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу заявителя Кондраковой М.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кондраковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

установил:

Представитель Кондраковой М.В. по доверенности Деревянченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кондраковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года заявление представителя Кондраковой М.В. по доверенности Деревянченко Н.Н. о приостановлении исполнительного производства по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кондраковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Кондракова М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что из текста заявления усматривается, что Кондракова М.В. не согласна с вынесенным заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, намерена обжаловать указанное решение, для чего обращается с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению Ставропольским краевым судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о приостановлении исполнительного производства.

По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий