Гражданский кодекс часть 1

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, признании заключенным соглашения от 5 мая 2015 г. об отступном, составленного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию соглашения от 5 мая 2015 г. об отступном, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 097 011 руб. 24 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 096 505 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 505 руб. 62 коп. - сумма неустойки. Этим же решением иск заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании прекращенными обязательств ФИО2 по договору займа, заключенному с ФИО1 25 июля 2011г. - оставлен без удовлетворения. Заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного решения от 5 мая 2015г., признании действий ФИО1 недобросовестными, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - удовлетворено частично. В порядке поворота исполнения решения суда от 5 мая 2015г. - прекращено право собственности ФИО1 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: Московская область, <...>; признано право собственности ФИО3 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: Московская область, <...>. Указано, что решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО3 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: Московская область, <...> (запись регистрации № <...> от 25.08.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). В остальной части заявление ФИО3 - оставлено без удовлетворения, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 285 руб. 06 коп. ; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлины в размере 39 285 руб. 06 коп.

29 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что на основании вышеуказанного решения были вынесены два исполнительных листа, которые направлены заявителю по адресу её места жительства заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо ею не получено, в уведомлении стоит не её подпись. Полагает, что данное письмо получил кто-то из членов её семьи и расписался в получении, но отметки, что она лично получила, нет. Заявитель исполнительные листы не видела, на взыскание никуда не предъявляла. Считает, что данные листы потерялись.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления, мотивируя тем, что отсутствие обращения в ССП и отсутствие взыскания по исполнительным листам является подтверждением утраты ею исполнительных документов. Ссылается на то, что отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов лишает постановленное судебное решение возможности принудительного исполнения, чем нарушает принцип обязательности судебного решения, а её лишает права на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 названной статьи).

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пестовского районного суда от 20 февраля 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05.05.2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения - отменено. Принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05.05.2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании заключенным соглашения об отступном от 05.05.2015 года, обязании произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от 05.05.2015 года – прекращено. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2016 г.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 указывает, что исполнительные листы не получала, на взыскание никуда не предъявляла.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из того, что по делу № 2-15/2016 Пестовским районным судом Новгородской области были выписаны исполнительные листы <...> на взыскание задолженности по договору займа с ответчика ФИО2, которые направлены 28 октября 2016г. (исх. № 6226) взыскателю - ФИО1 по адресу, который был указан истцом в исковом заявление. Факт получения взыскателем исполнительных листов подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому исполнительные листы ФИО5 получила лично 3 ноября 2016 г.

Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебного акта, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Котова