Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства от 29.11.2019 № 281031/21/66062-ИП о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2588774,45 руб., ссылаясь на то, что взыскатель ФИО2, умер предположительно в марте 2022 года, наследники могли не принять наследство, а собственник выморочного имущества мог отказаться от взыскания, учитывая, что до сих пор вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 заявление возвращено взыскателю как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, настаивая на том, что поскольку исполнительное производство ведет Межрайонный отдел по исполнению особых производств ГУФССП по Свердловской области, который расположен по адресу: ул. Генеральская, 6а в Кировском районе г. Екатеринбурга, по его мнению, заявление подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, а не Первоуральскому городскому суду Свердловской области, который впоследствии также вернул его заявление как неподсудное.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности, судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга исходил из того, что подсудность заявления о прекращении исполнительного производства определяется не местом нахождения здания соответствующего отделения службы судебных приставов, а местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, которые по заявленному предмету исполнения – взыскание денежных средств с должника-гражданина - производятся по месту жительства должника; поскольку должник проживает в <...>, заявление подсудно Первоуральскому городскому суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи подсудность заявлений о прекращении исполнительного производства определяется местом, в районе деятельности которого совершаются исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, а не местом нахождения здания по адресу: <...>, где помимо Межрайонного отдела по исполнению особых производств Главного управления ФССП России по Свердловской области, размещены также Верх-Исетское, Октябрьское, Чкаловское отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

В силу общего правила ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий в отношении гражданина является место его жительства.

Принимая во внимание, что ФИО1 проживает <...> местом осуществления исполнительных действий в силу приведенных норм является г. Первоуральск, соответственно, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению Первоуральским городским судом Свердловской области.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья