Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Париновой Е.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года с ТТВ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, ведется исполнительное производство № от 29.08.2012 года. Между АО «АЛЬФАБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от 20 июня 2019 года. Просил произвести замену стороны взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ГПК РФ не содержит требований к форме и содержанию заявления о замене стороны правопреемником, аналогичных п.6 ст.132 ГПК РФ. Ссылаясь на неподсудность данного заявления данному суду, судья необоснованно руководствовался ст.440 ГПК РФ, так как данное заявление подлежит рассмотрению в суде, принявшем судебный акт и выдавшем исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая заявление ООО «Траст», судья исходил из того, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель. Кроме того, применяя по аналогии согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, суд пришел к выводу, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст.132 ГПК РФ. Поскольку заявителем не приложены судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство и по которому заявитель просит о процессуальном правопреемстве, а также документы, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными к нему документами с описью вложения, судья, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, вынес определение о возвращении заявления.

Данные суждения суда являются ошибочными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом ч.1 ст.44 ГПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.

Таким образом, положения ст.44 ГПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Из существа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.

При этом положения п.27 вышеназванного Постановления Пленума, которыми предусмотрено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п.7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Принимая во внимание, что решение от 01.03.2012г., на стадии исполнения которого заявитель просит произвести замену взыскателя, постановлено Колыванским районным судом Новосибирской области, что подтверждается сведениями из ФССП, представленными заявителем (л.д. 19), у судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по мотиву неподсудности данного заявления Колыванскому районному суду Новосибирской области.

Кроме того, следует отметить, что ссылаясь по аналогии на ст.132 ГПК РФ в части имеющихся в заявлении ООО «ТРАСТ» недостатков, судья должен был оставить его без движения, как того требуют положения ст.136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить соответствующие документы.

Возвращение заявления без предварительного оставления без движения и без предоставления заявителю разумного срока с учетом места его нахождения для устранения недостатков заявления не соответствует положениям ст.135 ГПК РФ.

Следует также отметить, что юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести замену кредитора по решению Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года о взыскании кредитной задолженности. При этом, как следует из содержания заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.9), в нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, и приложены доказательства, которые их подтверждают: копия договора уступки прав (требований), выписка из приложения к договору уступки прав (требований) от 20.06.2019г., копия платежного поручения № от 20.06.2019г. (л.д.17), выписка из акта приема-передачи договора (л.д.18), распечатка из банка данных исполнительных производств (л.д.19), а также копия заявления для участвующих в деле лиц с приложением для них копий соответствующих документов. Поскольку положениями ст.44 и 440 ГПК РФ, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления, суд при наличии необходимого числа копий не лишен возможности самостоятельно направить их остальным участникам при назначении заявления к рассмотрению.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Отсутствие у заявителя надлежаще заверенной копии решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, не лишало суд возможности установить содержание данного решения, хранящегося в его архивах.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд 1 инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года отменить.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ»- направить в Колыванский районный суд Новосибирской области со стадии принятия заявления.

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. удовлетворить.

Судья (подпись)

Копия верна___________________________