Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Кедр» на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года об отказе замены стороны правопреемником,

установила:

ООО «Кедр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Кедр».

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Кедр» отказано.

В частной жалобе ООО «Кедр» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года с Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» России взыскана задолженность в размере 829955, 51 руб., судебные расходы в размере 11499, 55 руб., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Гашымовой И.С., установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в сумме 1526969 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено сводное исполнительное производство, которое находится в настоящее время на исполнении.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «ВладФинанс».

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником ООО «Кедр» ссылается на заключенный между обществом и ООО «ВладФинанс» договор купли-продажи закладных 1 июня 2020 года, согласно которому ООО «ВладФинанс» уступило ООО «Кедр» право требования в отношении должников Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 июня 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кедр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уступки права требования ООО «ВладФинанс» по договору купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года с ООО «Кедр».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны взыскателя по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года в силу следующего.

Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО «Кедр» о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства не только в материальноправовых отношениях, но и во влекущем за собой процессуальном правопреемстве.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного ООО «Кедр» договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года следует, что право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 июня 2007 года перешло ООО «Кедр» в общей сумме уступаемых прав в отношении должников.

Между тем, первоначальный взыскатель ООО «ВладФинанс», оспаривает заключение ООО «ВладФинанс» указанного договора, указывая, что закладная по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 июня 2007 года ООО «Кедр» не передавалась, считается похищенной, а также на хищение печати общества, ценных и бухгалтерских документов, что явилось основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы о преступлении (л.д.101). Более того, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится спор о недействительности договора об уступке спорного требования между его сторонами № <данные изъяты>

Необходимо отметить, что вопреки требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не представил подтверждение исполнения договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года, а именно платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «ВладФинанс».

Ссылка апеллянта на имеющейся задолженности ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр», которая непосредственно касается договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года, также не может быть принята во внимание и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что первоначальный взыскать оспаривает и законность Соглашения о зачете встречных требований от 9 июня 2020 года, на которой ссылается в частной жалобе ООО «Кедр», согласно которого задолженность образовалась в связи с заключением договора процентного займа между ООО <данные изъяты> и ООО «ВладФинанс». В дальнейшем, ООО <данные изъяты> уступило право требования ООО <данные изъяты> а последнее уступило право требования ООО <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования от 14 сентября 2016 года. Между тем, согласно представленного первоначальным взыскателем ответа от ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 23 июля 2020 года следует, что ООО <данные изъяты> не могло заключить договор возмездной уступки прав требований от 14 сентября 2016 года с ООО <данные изъяты> поскольку в период с 1 января 2014 года по 21 декабря 2018 года коммерческую и финансовую деятельность не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что генеральным директор ООО «ВладФинас» и его единственным участником является <данные изъяты> который имеет право действовать от имени данного юридического лиц, и для заключения каких-либо сделок от имени ООО «ВладФинас» требуется его письменное согласие, оформленное надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель ООО «ВладФинанс» давало согласие ООО <данные изъяты> на уступку прав требования согласно договору купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года, отсутствуют доказательства заключения какой-либо сделки ООО <данные изъяты> с генеральным директором ООО «ВладФинанс» <данные изъяты>

Доводы частной жалобы в части исполнения обязательств ООО «Кедр» по спорному договору опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и судом первой инстанции им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кедр» - без удовлетворения.