Дело № 13-194/2021 судья Стёпина М.В.
(№ 33-1159/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2021 года г.Тверь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Комарова Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, которым постановлено:
«частную жалобу заявителя ФИО1 на определение суда от 29 декабря 2020 года об оставлении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 24.07.2015 года о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-2427/2015 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», генеральному директору государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» ФИО2, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение, возвратить заявителю.»
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2015 года о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-2427/2015 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», генеральному директору государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» ФИО2, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнения.
Определением судьи от 29 декабря 2020 года заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 25 января 2021 года в виду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.
Определением судьи от 22 января 2021 года частная жалоба возвращена заявителю.
Об отмене указанного определения просит заявитель ФИО1 по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая частную жалобу ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения судьи об оставлении заявления без движения в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи первой инстанции являются законными и обоснованными.
Статья 331 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Комарова