Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова Алексея Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«частную жалобу заявителя Белоусова А.В. на определение суда от 29 декабря 2020 года об оставлении заявления Белоусова Алексея Владимировича о пересмотре решения суда от 24.07.2015 года о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-2427/2015 по иску Белоусова Алексея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», генеральному директору государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» Черных Т.В., Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение, возвратить заявителю.»

установил:

Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2015 года о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-2427/2015 по иску Белоусова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», генеральному директору государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» Черных Т.В., Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнения.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года заявление Белоусова А.В. оставлено без движения на срок до 25 января 2021 года в виду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На указанное определение Белоусовым А.В. подана частная жалоба.

Определением судьи от 22 января 2021 года частная жалоба возвращена заявителю.

Об отмене указанного определения просит заявитель Белоусов А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу Белоусова А.В., судья первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения судьи об оставлении заявления без движения в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи первой инстанции являются законными и обоснованными.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Комарова