Гражданский кодекс часть 1

на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № [номер] от [дата].

[дата] в Навашинский районный суд Нижегородской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование которого указано, что в связи с удаленностью местонахождения ООО «ТРАСТ» от места рассмотрения настоящего заявления, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем, вступившего в законную силу, судебного акта о процессуальном правопреемстве и получения юридической возможности предъявить исполнительный документ.

Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Навашинское РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство [номер], оконченное в связи с невозможностью взыскания [дата]. В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом указанной нормы срок предъявления исполнительного документа (до [дата]) не истек на дату подачи настоящего заявления.

Между АО «Альфа-Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) [номер] от [дата], в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и должником.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по решению Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта
по гражданскому делу [номер], восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на положения ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено [дата] по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, и у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, решением Навашинского районного суда Нижегородской области [дата] по гражданскому делу [номер] исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 161 025 (сто шестьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 50 копеек» (л.д.43-44).

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу [дата].

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС [номер], который [дата] был направлен в адрес АО «Альфа-Банк» (л.д.47).

[дата] между АО «Альфа-Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.

Данный договор уступки прав (требований) [номер] принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из содержания выписки из акта приема-передачи к договору, следует, права требования к которым перешли к ООО «ТРАСТ», входит ФИО1, заключившая с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № [номер] от [дата], сумма основного долга по которому составляет 109 740 руб. 79 коп.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в Навашинском ОСП возбуждалось исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, [дата] года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» по делу [номер]. [дата] исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству на [дата] составляет 165405,23 руб. (л.д.80).

[дата] ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требований [номер] заключен между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» [дата], решение вступило в законную силу [дата], заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» поступило [дата], то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судом указано на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих прерывание или приостановление указанного срока.

Данный вывод суда не основан на законе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено [дата] на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.67).

Из ответа Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области также следует, что в Навашинском ОСП возбуждалось исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, [дата] года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» по делу [номер]. [дата] исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству на [дата] составляет 165405,23 руб. (л.д.80).

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с [дата].

Согласно сведениям, представленным Навашинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, и принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридических значимых обстоятельств, исполнительный документ (исполнительный лист ФС [номер] ИП [номер]-ИП) в отношении ФИО1 был направлен взыскателю АО «Альфа-Банк» после окончания исполнительного производства по адресу: [адрес] Исполнительный лист ФС [номер] в Навашинский РОСП УФССП России по Нижегородской области не возвращался.

Сведений о получении взыскателем исполнительного листа материалы дела не содержат.

Согласно штемпелю на конверте ООО «Траст» с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд [дата], то есть в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.73).

С учетом частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа (до [дата]) не истек на дату подачи настоящего заявления.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению как на момент заключения договора цессии между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст», так и на момент направления ([дата]) и на момент поступления в суд ([дата]) заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен, то есть в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата] (пункт 28).

Разрешая требования ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным Навашинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, и принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридических значимых обстоятельств, исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, уничтожено по истечении срока хранения.

Поскольку исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью точно установить дату возврата исполнительного документа взыскателю (АО «Альфа-Банк»), заявление о его восстановлении подлежит удовлетворению.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу [номер].

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]