Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Котласский АБЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2020 года, по которому мировой судья определил:

«в удовлетворении заявления акционерного общества «Котласский АБЗ» о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

акционерное общество «Котласский АБЗ» (далее - АО «Котласский АБЗ») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Шилова Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шилова Николая Петровича к АО «Котласский АБЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья 11 декабря 2020 года вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился директор АО «Котласский АБЗ» и подал частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно указано в определении на неявку представителя ответчика в судебные заседания при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для применения норм, касающихся отказа в распределении судебных расходов в связи с неявкой сторон, у мирового судьи не имелось. Просит обжалуемое определение отменить.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 октября 2020 года иск Шилова Н.П. к АО «Котласский АБЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

В обжалуемом определении от 11 декабря 2020 года мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с Шилова Н.П. в пользу АО «Котласский АБЗ» не имеется, так как гражданское дело по существу не рассматривалось, каких-либо письменных возражений со стороны ответчика в материалы дела по существу иска не представлено, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не отменено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7);

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Так как исковое заявление Шилова Н.П. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с его неявкой в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а представители ответчика АО «Котласский АБЗ» Шульгин А.В. и адвокат Болтушкин А.Ю., присутствовавшие в судебном заседании, не наставали на рассмотрении дела по существу, у мирового судьи при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов имелись основания для его удовлетворения, так как в данном случае судебные издержки по делу взыскиваются с истца, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом тот факт, что дело не рассматривалось по существу, не имеет юридического значения при решении вопроса о праве стороны ответчика на взыскание судебных расходов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Котласский АБЗ» в лице директора Шульгина А.В. с целью получения юридической помощи обратилось к адвокату Болтушкину А.Ю., и между ними 9 октября 2020 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось поручение доверителя (директора АО «Котласский АБЗ») об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Шилова Н.П., объем юридической помощи предусматривает и включает подготовку к участию в деле, изучение проблемы и определение способа защиты права, консультация доверителя, ознакомление с материалами гражданского дела у мирового судьи, представительство в суде на стороне ответчика, составление процессуальных документов.

Стоимость услуг согласно договору составила 15000 рублей, которые были уплачены в качестве вознаграждения адвокату 12 ноября 2020 года платежным поручением № 1087.

Как установлено судом, Болтушкин А.Ю. в качестве представителя ответчика знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях 9, 19 октября 2020 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы АО «Котласский АБЗ» на представителя, понесенные по гражданскому делу в суде, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении подлежащих к взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем ответчика время на оформление и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, также время, затраченное Болтушкиным А.Ю. на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

От Шилова Н.П. поступили возражения, согласно которым он считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, носящей неразумный характер. Просил отказать в удовлетворении заявления, так как АО «Котласский АБЗ» своевременно не заявил о том, что не является надлежащим

заявил о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, что повлекло возникновение судебных расходов вследствие злоупотребления правом последним. В случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов до 5000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание наличие вышеуказанных возражений со стороны Шилова Н.П., оставление судом иска без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца по неуважительной причине, суд признает судебные расходы АО «Котласский АБЗ», связанные с представительством его интересов адвокатом Болтушкиным А.Ю. в суде, в размере 7000 рублей соответствующими принципам разумности, справедливости, не нарушающими баланс прав и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление частично, взыскав с Шилова Н.П. в пользу АО «Котласский АБЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов отменить и постановить новое определение, которым:

«заявление акционерного общества «Котласский АБЗ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шилова Николая Петровича к акционерному обществу «Котласский АБЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Николая Петровича в пользу акционерного общества «Котласский АБЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Котласский АБЗ» отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.Н. Кузнецова