Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.03.2013 о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу бесплатно предоставить в собственность ФИО1 в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет ФИО1 работ по формированию данного земельного участка, ссылаясь на неоднократное предложение взыскателю рассмотреть вопрос о возможности формирования земельного участка в иных населенных пунктах ввиду отсутствия в д. Киселевка свободных сформированных земельных участков, и последующее (01.03.2021) предложение о формировании участка в названном населенном пункте с указанием соответствующих координат, отказ взыскателя от этого, что, по мнению должника, является основанием для признания утраченным возможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - ФИО2 заявление поддержала по основаниям указанным в нем, дополнив, что в д. Киселевка кроме предложенного массива из которого возможно сформировать шесть земельных участков, отсутствуют земли, на которых возможно сформировать земельные участки для ИЖС.

Взыскатель ФИО1 возражала относительно прекращения исполнительного производства, указав, что должником не представлено доказательств отсутствия возможности формирования земельного участка в ином месте в д. Киселевка с наличием инженерной инфраструктуры и возможности дальнейшего беспрепятственного подключения жилого дома к инженерным сетям.

Заместитель начальника Межрегионального отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 поддержал заявление, указав, что от предложенного варианта формирования земельного участка в д. Киселевка взыскатель отказалась, сославшись на отсутствие коммуникаций. Вместе с тем такого условия решение суда не содержит.

Представитель УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.06.2021 прекращено исполнительное производство № 9971/16/67048-ИП, возбужденное 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области в отношении должника Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на неисполнение в течение 8 лет судебного решения должником с указанием на отсутствие в д. Киселевка свободных земельных участков для ИЖС, а также обоснованность своего отказа от предложенного земельного участка в названном населенном пункте ввиду непригодности для использования по назначению из-за отсутствия доступа к нему и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства не подлежащий расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается должник, исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных документов, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2013, вступившим в законную силу 20.03.2013, на Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу бесплатного предоставления в собственность ФИО1 в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района и области в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет ФИО1 работ по формированию данного земельного участка.

На основании исполнительного листа серия ФС № 002192682 от 10.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 9971/16/67048-ИЛ в отношении должника Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области неоднократно на протяжении 2018-2020 годов предлагалось ФИО1 в связи с отсутствием в д. Киселёвка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области рассмотреть для формирования земельного участка населенные пункты: ...

01.03.2021 должником предложено взыскателю сформировать земельный участок в д. Киселевка Козинского сельского поселения с указанием его координат.

02.03.2021 состоялся совместный выезд представителей Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, взыскателя ФИО1, Главы Козинского сельского поселения Смоленского района и области, в ходе которого взыскателю указана примерная территория в д. Киселевка, в пределах которой возможно сформировать земельный участок, разъяснена необходимость обращения в межевую организацию для формирования земельного участка; взыскателю разъяснено право формирования земельного участка в иных известных взыскателю возможных границах и в последующем обращении в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка.

В ходе осмотра территории и в последующем в письме от 21.03.2021 ФИО1 выразила несогласие с формированием земельного участка в обозначенных границах ввиду отсутствия на предлагаемом земельном участке инженерной инфраструктуры.

Прекращая исполнительное производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что возможность исполнения требований исполнительного производства имелась, администрацией предложено взыскателю возможность формирования земельного участка в д. Киселевка и предложены варианты формирования данного земельного участка, однако, вследствие несогласия взыскателя спредложенным вариантом возможность исполнения решения суда утрачена.

При этом суд первой инстанции исходил из доводов Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о невозможности формирования земельного участка в ином месте в границах д. Киселевка, и отсутствии соответствующих предложений от взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07.05.2002 прямо обращено внимание на то (пункт 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено.

Должник, обращаясь в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия ввиду того, что взыскатель отказался от предложенного ему варианта, а также из-за отсутствия другой возможности исполнить судебное постановление.

Между тем, по смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. То есть данное основание не может быть следствием определенных действий (бездействия) должника.

В данном случае оснований считать, что утрачена возможность исполнения решения суда, которые должен обосновать должник, не имеется, поскольку последним не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, в частности, - отсутствия на территории д. Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области свободных для формирования земельных участков.

Сам по себе отказ взыскателя от единственного на протяжении длительного периода с 2013 по 2021 год предложения должника о формировании на территории д. Киселевка, соответствующей указанной в неисполненном до настоящего времени судебном акте, земельного участка в определенных координатах ввиду отсутствия доступа к нему и инженерных коммуникаций, как и не поступления от самого взыскателя других предложений, никоим образом не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь поступившие от должника в адрес взыскателя предложения о предоставлении объектов в других населенных пунктах не имеют правового значения для разрешения по существу вопроса о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт, возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, однако таких доказательств должником не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. о прекращении исполнительного производства № 9971/16/67048-ИП, возбужденного в отношении должника Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 9971/16/67048-ИП, возбужденного 05 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области в отношении должника Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

Председательствующий О.Б. Алексеева