Гражданский кодекс часть 1

и по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года о возврате возражений ФИО1 на частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2019 по делу № 2-15/2019 исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Веста», ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в пользу заявителя с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскан материальный ущерб 109 630 руб., расходы 25 886, 6 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Для представительства и защиты интересов истца был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017, стоимость по договору составила 57 000 руб., что включило в себя представление интересов в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях в размере 27 000 руб., составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., участие представителя в подготовке в размере 4 000 руб., консультация в размере 1 000 руб., составление искового заявления в размере 4 000 руб., составление 3 возражений на частные жалобы в размере 9 000 руб., составление частной жалобы - 3 000 руб., возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы от 02.09.2019 - 3 000 руб. Кроме того, в связи с обращением ответчика ФИО3 с апелляционной жалобой заявителем понесены расходы на услуги представителя за консультацию и составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Просила взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно судебные расходы за юридические услуги в размере 57 000 руб., 1 500 руб. за оформление доверенности, 15 000 руб. по квитанции от 13.11.2019.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленной суммы судебных расходов, считая ее завышенной.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ФИО8. к.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ООО УК «Веста» о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за юридические услуги в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

ФИО2 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2020 о взыскании судебных расходов.

Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела и степень участия представителя истца, длительность судебного заседания с участием представителя истца, полагает размер понесенных расходов за юридические услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Сторона ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила. Таким образом, суд фактически выступил со стороны ответчика, необоснованно освободив ее от обязанности доказывания.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права расходы по оплате услуг представителя подлежат увеличению.

На указанную жалобу ФИО3 принесены возражения.

На указанную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка 17 февраля 2020 года возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО2 оставлены без движения для устранения недостатков, предоставлен срок для их устранения до 25 февраля 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов возвращены заявителю.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не в праве диктовать и навязывать сторонам в какой форме те должны выразить свое мнение суду вышестоящей инстанции. Указывает, что его мнение было выражено в данном процессуальном документе, он не согласен с определением от 17.01.2020, поддержал позицию соистца ФИО2

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом из обжалуемого постановления не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Относительно доводов частной жалобы ФИО3 принесены возражения.

Изучив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2019 по делу № 2-15/2019 исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Веста», ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу заявителя с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскан материальный ущерб 109 630 руб., расходы 25 886, 6 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 31.12.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб., что включило в себя представление интересов в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях в размере 27 000 руб., составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., участие представителя в подготовке в размере 4 000 руб., консультация в размере 1 000 руб., составление искового заявления в размере 4 000 руб., составление 3 возражений на частные жалобы в размере 9 000 руб., составление частной жалобы в размере 3 000 руб., возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы от 02.09.2019 в размере 3 000 руб. Кроме того, в связи с обращением ФИО3 с апелляционной жалобой заявителем понесены расходы на услуги представителя за консультацию и составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.12.2017, актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2019, квитанциями № 433333 от 30.09.2019 и № 433353 от 13.11.2019.

Согласно материалам гражданского дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО5, которая принимала участие в 10 судебных заседаниях (1 подготовка и 9 судебных заседаний, в том числе предварительных), также материалы дела содержат частную жалобу на определение суда от 02.08.2019, возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражения на частную жалобу ответчиков на определение от 27.05.2019, возражения на частную жалобу ответчиков на определение от 02.08.2019. Кроме того, ФИО5 представляла интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела и взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за юридические услуги в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частных жалоб на определение от 17.01.2020 и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года № 826-О).

Суд не может признать обоснованными доводы частных жалоб истцов о том, что взысканная в пользу ФИО2 сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, с объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных на восстановление нарушенных прав истца, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Основанием для оставления возражений ФИО1 без движения послужило то, что они, по мнению суда, содержат элементы частной жалобы, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Возвращая возражения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении возражений без движения.

В силу ст. 325 ч. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять возражения в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы.

Как указывает в частной жалобе на определение суда от 26.02.2020 ФИО1 он выразил свое мнение в форме возражений, в которых указала на несогласие с определением суда от 17.01.2020 и поддержал позицию соистца ФИО2

С учетом того, что действующим ГПК РФ стороне по делу предоставлена возможность не только подачи жалобы, но и принесения возражений на поданные жалобы, позиции самого истца ФИО1, пожелавшего воспользоваться данным правом, наряду с правом на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оставления возражений без движения не было, в связи с чем указанное определение судьи о возврате возражений, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Судом приняты указанные во внимание возражения представленные ФИО1 на частную жалобу ФИО2 на определение от 17.01.2020 года

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы на данное определение ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года отменить, частную жалобу на данное определение ФИО1 удовлетворить.

Судья: Шульц Н.В.