Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области»

на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», войсковой части 40963 об обязании внести сведения по персонифицированному учету о занятости на работе с вредными условиями труда, произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд заявителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на проезд свидетелей отказать».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области») судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда города Твери ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» о возложении обязанности внести корректирующие сведения по персонифицированному учету о занятости на работе с вредными условиями труда, произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» о возложении обязанности внести сведения по персонифицированному учету о занятости на работе с вредными условиями труда, перечислении страховых взносов и взыскании судебных расходов отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично, с возложением на ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» обязанности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения по персонифицированному учету о занятости ФИО1 на работе с вредными условиями труда с указанием кода особых условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные тарифы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены издержки, состоящие из оплаты: юридических услуг в сумме <данные изъяты> на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, № АБ от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на проезд заявителя ФИО1 в сумме <данные изъяты>; расходов на проезд свидетелей в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения заявления, от ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» поступили письменные возражения по существу заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» предлагается отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не произведено пропорциональное уменьшение размера судебных расходов,несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда исковые требования ФИО1 об обязании внести сведения по персонифицированному учету о занятости на работах с вредными условиями труда, произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично.

В жалобе указывается на то, что при анализе цен за составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражения на кассационную жалобу, отраженных в представленных истцом договорах на оказание услуг, заключенных с РГООСПП «Общее дело», стоимость услуг явно завышена по сравнению с действующими в регионе. Так, средняя стоимость данных услуг, согласно прейскурантов организаций города Твери, размещенных в сети «Интернет», составляет <данные изъяты>.

Судом первой инстанции незаконно отвергнуты доводы ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» о том, что заявленная истцом ФИО1 сумма на оплату судебных расходов чрезмерно завышена и превышает разумные пределы.

Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь в связи со сложностью разрешаемого дела.

Кроме того, согласно представленных договоров оказания услуг, заключенных с РГООСПП «Общее дело» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении к договору и по дополнительным соглашениям к договору. Согласно приложению № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оказываемых услуг включены два вида услуг: составление искового заявления и составление заявления об уточнении исковых требований. То есть перечень услуг с отражением их стоимости был сформирован и утвержден сторонами договора после оказания услуг, что является нарушением порядка заключения договоров, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ввиду отсутствия между сторонами предмета договора и существенных условий в виде их стоимости, предоставленные договоры, исходя из требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными и, как таковые, не порождают никаких правовых последствий.

В жалобе обращается внимание на то, что согласно пункту 7 договоров на оказание услуг сроком окончания действий договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг. Акты являются основанием для оплаты оказанных услуг. Однако, оплата услуг, согласно представленных истцом копий квитанций, произведена не в день подписания актов оказаний услуг, что является нарушением договорных обязательств.

Кроме этого, акты оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи истца, что также является нарушением норм Гражданского законодательства Российской Федерации.

Копии квитанций, предоставленные истцом в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате услуг РГООСПП «Общее дело», ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности не являются, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации и вызывают сомнения в их подлинности.

Судом первой инстанции сделан вывод об исключении из возмещения расходов в размере <данные изъяты> на ксерокопирование, поскольку не усматривается относимости несения данных расходов к рассматриваемому делу. Однако из общей суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подлежащих возмещению, данная сумма не исключена.

Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», что в состав судебных издержек ФИО1 включены расходы по отправке писем 1 классом (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что значительно увеличивает сумму расходов по сравнению с обычным тарифом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание довод ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», что истцом в состав транспортных расходов, включены расходы на оплату проезда на общественном транспорте по городу Тверь (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, а также по городу Москва (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что отсутствуют доказательства передвижения именно истца, а также пункты посадки и высадки не подтверждают несение расходов истцом в рамках данного дела и, соответственно, также возмещению не подлежат.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно отвергнут довод ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» о том, что транспортные расходы по оплате проезда по маршруту <адрес> – <адрес> и в обратном направлении в сумме <данные изъяты>, произведенные согласно прилагаемых документов ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению в силу того, что согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с тем, что участие истца в заседании кассационного суда не является обязанностью, апеллянт полагает, что данные расходы не могут быть признаны разумными и, соответственно, подлежащими возмещению.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на нарушение ФИО1 норм процессуального права, выразившихся в том, что истцом в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, не было направлено в адрес ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» заявление об увеличении размера взыскания судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», войсковой части 40963 о возложении обязанности внести сведения по персонифицированному учету о занятости на работе с вредными условиями труда, произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Таким образом, решение суда по существу заявленного спора принято в пользу ФИО1

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу ФИО1 представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, № АБ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно приложению № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оказываемых услуг включены два вида услуг: составление искового заявления и составление заявления об уточнении исковых требований. Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, подписанному сторонами, усматривается, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, из них, составление искового заявления – <данные изъяты>, составление заявления об уточнении исковых требований – <данные изъяты>.

Согласно приложению № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оказываемых услуг включены два вида услуг: составление апелляционной жалобы и составление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, подписанному сторонами, следует, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, из них, составление апелляционной жалобы – <данные изъяты>, составление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств – <данные изъяты>.

Согласно приложению № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оказываемых услуг включены виды услуг: составление возражений на кассационную жалобу. Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, подписанному сторонами, следует, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>.

В подтверждение факта несения расходов на проезд, а также почтовых расходов, заявителем представлены: билеты, договоры фрахтования, чеки, квитанции, описи вложений.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя сумму подлежащую взысканию за юридические услуги, суд принял во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, вид, объем и качество оказанных юридических услуг, учел возражения заинтересованного лица, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы и ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, <данные изъяты> за составление возражений на кассационную жалобу).

При этом суд не нашел оснований для отнесения к рассматриваемому делу расходов в размере <данные изъяты> за составление уточненного искового заявления, поскольку оно к производству суда не принималось и судом не рассматривалось, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела являются судебные расходы, понесенные истцом на ее проезд в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, на почтовые услуги в общем размере <данные изъяты>.

Отказывая во взыскании расходов по оплате проезда свидетелей в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение именно ФИО1 расходов на их проезд, не представлено, учитывая, что из платежных документов, подтверждающих заключение договоров фрахтования, следует, что одной из сторон договоров указаны свидетели.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел сложность спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, объем и качество юридических услуг, достижение желаемого правового результата, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апеллянта, по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями.

Из материалов дела усматривается, что истец пользовалась услугами юриста для составления искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, возражений на кассационную жалобу.

Факт несения заявителем ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу подтверждается платежными документами на сумму <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что составление возражений на кассационную жалобу, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не требовали глубоких правовых познаний и длительных временных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи являются разумными в общем размере <данные изъяты>.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость услуг явно завышена по сравнению с действующими в регионе, нельзя признать состоятельными, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги не усматривается.

Судом первой инстанции проанализирован представленный к возражениям ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета <данные изъяты> города Твери, стоимости представительства в суде юридического агентства <данные изъяты> и сделан правильный вывод о том, что оснований для определения иного размера указанных расходов не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами оказания услуг, подписанными сторонами, квитанциями, подтверждающими уплату ФИО1 денежных средств.

Формирование перечня услуг, а равно заключение договоров на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор либо услуги оказаны, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договорами, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Представленные ФИО1 договоры положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Акты оказания услуг, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям апеллянта, сторонами договора подписаны.

Оснований сомневаться в том, что истцом понесены указанные судебные расходы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о необходимости пропорционального уменьшения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что ФИО1 были заявлены исковые требования неимущественного характера (о возложении обязанности внести сведения по персонифицированному учету о занятости на работе с вредными условиями труда, произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов, компенсации морального вреда), которые судом удовлетворены частично, то принцип пропорциональности в таком случае не применяется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения заявителю транспортных расходов, также являются правильными.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая требование истца о возмещении расходов истца на оплату проезда к месту рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции, и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанных расходов в сумме <данные изъяты>, их необходимости, а также факта участия ФИО1 в судебных заседаниях, которое является правом стороны как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что расходы на проезд истца подтверждены документально, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что не представлено доказательств передвижения именно истца, а также пункты посадки и высадки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт участия ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Участие в заседании суда апелляционной и кассационной инстанций является правом стороны, в связи с чем расходы по оплате проезда к месту проведения заседаний суда, в случае если сторона фактически принимала участие в заседаниях, подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» почтовых расходов, понесенных ФИО1, также являются правильными.

Гарантией права стороны, в пользу которой было разрешено дело, на возмещение почтовых расходов служит установленное статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесение данных расходов к судебным издержкам и возможность их взыскания с другой стороны (статья 98 того же Кодекса).

Доводы апеллянта о том, что расходы по отправке писем 1 классом увеличивает сумму расходов по сравнению с обычным тарифом, доказательствами не подтверждены. Кроме того, не подтверждена возможность отправки почтовой корреспонденции с обычным тарифом, то есть за меньшую стоимость.

Ссылки апеллянта на то, что судом не исключены <данные изъяты> за ксерокопирование из общей суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении суда первой инстанции прямо указано на то, что в сумму <данные изъяты> не входят расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, в возмещении которых судом отказано.

В случае если судом допущены арифметические ошибки, то они могут быть исправлены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке.

Таким образом, полагаю, что размер судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Направление в адрес заинтересованной стороны заявления об увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом, а не заявителем, не влечет отмены состоявшегося определения суда, поскольку не нарушает прав заинтересованной стороны и не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева