Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев частную жалобу ООО «Эникомп» на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о замене стороны в исполнительном производстве – ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ООО «Эникомп» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, и отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> требования АКБ «Росбанк» (ОАО) были удовлетворены, с Зубовой А.М., Зубова И.И. взыскана задолженность в размере 456 136,94 рублей, кредитный договор № <...> от <...> расторгнут. Решение до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист в отношении Зубовой А.М. находится на исполнении, остаток долга составляет 455 571,20 рублей. В 2018 году исполнительное производство в отношении Зубова И.И. было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. <...> Банк заключил с ООО «Эникомп» договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по кредитному договору № <...>, заключенному между Зубовой А.М. и Банком.

Просил произвести замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» его правопреемником – ООО «Эникомп» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>; выдать дубликат исполнительного листа в отношении Зубова И.И.

Заявитель ООО «Эникомп» участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, возражений относительно заявления об установлении процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа суду не представили.

Ранее в судебном заседании представитель Зубовой А.М. – Фролов А.А., по доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Эникомп» - Хабулдинов Б.М. просит отменить определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку суд при отказе сослался на то, что дубликат исполнительного листа ранее уже выдавался и исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении. Однако, ранее судом был выдан дубликат исполнительного листа в отношении Зубовой М.А., который и находится на исполнении. В отношении Зубова И.И. судом дубликат исполнительного листа не выдавался.

Рассмотрение частной жалобы было назначено к рассмотрению с извещением участников процесса, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным судом г. Омска было принято заочное решение, которым исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворены, с Зубовой А.М. и Зубова И.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456 136,94 рублей, кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Зубовой А.М. расторгнут с <...>.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

<...> ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Зубовой А.М., ссылаясь на его утрату.

Определением суда от <...> заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу № <...> о взыскании с Зубовой А.М. задолженности в размере 456 136,94 рублей.

<...> в суд поступило от ООО «Эникомп» заявление о процессуальном правопреемстве по делу и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Зубова И.И., в обоснование общество ссылалось на то, что <...> ПАО «РОСБАНК» заключил с ООО «Эникомп» договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по кредитному договору № <...>, заключенному между Зубовой А.М. и банком. Указало также, что исполнительный лист, выданный в отношении должника Зубова И.И. был утерян.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал требования ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве обоснованными и произвел замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «Эникомп» в правоотношениях, возникших на основании решения по гражданскому делу № <...>. В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа отказал ввиду того, что ранее дубликат исполнительного листа уже был выдан судом и в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Впоследствии, после подачи заявителем частной жалобы, суд, применив на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона ст. 201 ГПК РФ, <...> вынес дополнительное определение, которым разрешил требования ООО «Эникомп» в отношении Зубова И.И. и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> и о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Зубова И.И.

Суд апелляционной инстанции находит указанные определения незаконными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, все основания, так или иначе, касаются вопросов, неразрешенных судом в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения.

Возможность принятия дополнительного определения гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Поскольку определением согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ не разрешается дело по существу, применение по аналогии закона в данном случае ст. 201 ГПК РФ не допустимо.

Таким образом, гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность принятия дополнительного определения судом, его принявшим. По указанным ООО «Эникомп» в частной жалобе основаниям предусмотрен иной процессуальный порядок защиты его прав - апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

В такой ситуации принятие судом дополнительного определения от <...> противоречит нормам действующего процессуального законодательства и фактически направлено на исправление допущенной им ошибки при рассмотрении заявлении о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, что не допустимо.

Более того, делая вывод в дополнительном определении от <...> об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «Эникомп» в правоотношениях, возникших на основании решения суда по делу № <...> в отношении Зубова И.И., суд первой инстанции, не имея на то полномочий, фактически отменяет в части ранее принятое им определение от <...>, которым была произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «Эникомп» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> без конкретизации должников, т.е. в отношении как Зубовой А.М., так и Зубова И.И.

В такой ситуации, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, что привело к постановке незаконных определений, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет судебные акты в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

В соответствии с положениями. Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство начинается с возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа и завершается его прекращением или окончанием (ст.ст.30,43,46,47 Федерального закона № 229-ФЗ от <...>)

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как было указано выше, заочное решение суда от <...> обжаловано не было, вступило в законную силу <...>.

Согласно сведениям из справочного листа по делу <...> копия вступившего в законную силу заочного решения суда и исполнительные листы ФС № <...> и ФС № <...> были получены представителем ПАО «РОСБАНК».

Исходя из ответа УФССП России по Омской области от <...> на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного в отношении Зубовой А.М., <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое <...> было окончено, ввиду изменения места жительства должника или места его пребывания. Также <...> на основании исполнительного листа № <...>, выданного в отношении Зубова И.И., судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. <...> данное исполнительное производство было окончено, ввиду изменения места жительства должника или места его пребывания. Исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП были включены в состав сводного исполнительного производства, которое <...> было передано в Межрайонный ОСП УФССП России по Омской области по адресу: <...>

Помимо этого, поскольку ПАО «РОСБАНК» был утерян исполнительный лист в отношении Зубовой А.М., определением суда от <...> банку был выдан дубликат исполнительного документа.

По сведениям УФССП России по Омской области в Омском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа № <...>, выданного в отношении должника Зубовой А.М. По состоянию на <...> остаток не взысканной задолженности составляет 450 050,48 рублей.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Зубовой А.М, является действующим, что не оспаривалось представителем ООО «Эникомп».

В порядке восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения относительно исполнительного производства, ранее возбужденного в отношении Зубова И.И. и переданного в Межрайонный ОСП УФССП России по Омской области.

Согласно представленным данным в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> в отношении Зубова И.И., на исполнении в подразделениях УФССП России по Омской области отсутствует.

Также руководителем УФССП России по Омской области указано, что <...> Центральным районным судом г. Омска принято к производству заявление Омского РОСП УФССП России по Омской области о выдаче дубликата исполнительного листав в отношении Зубова И.И. В обоснование заявления указано, что <...> АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предъявил исполнительный лист № <...> в отношении Зубова И.И., <...> возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>-ИП. <...> в связи с переменой места жительства должника исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ОИП, однако исполнительный лист в данное подразделение не поступал. Местонахождение исполнительного листа в настоящее время установить не представляется возможным.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как было указано выше, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в случае направления исполнительного листа в иное подразделение судебных приставов, исполнительное производство не прекращается, не приостанавливается и не оканчивается.

В такой ситуации, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, исполнительное производство по которому передано для исполнения в другое подразделение службы судебных пристава, считается прерванным с момента возбуждения по нему исполнительного производства вплоть до окончания исполнительного производства либо его прекращения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист в отношении Зубова И.И. своевременно был предъявлен к принудительному исполнению, по нему было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено и не окончено.

В такой ситуации, срок предъявления исполнительного документа в отношении Зубова И.И. к исполнению не истек.

Достоверно установлено, что исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

В статье 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Зубова И.И. к исполнению не истек, а исполнительный лист утрачен, у суда не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Зубова И.И. по заочному решению Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 35 постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм, правопреемство на стадии исполнения решения суда возможно, при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Эникомп» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № <...>, по условиям которого общество приняло права (требования) к должникам банка, поименованных в Приложениях № <...>а и № <...>б к договору.

В дополнительном соглашении № <...> от <...> к договору цессии от <...>№ <...> стороны оговорили, что требования банка к должникам по кредитным договорам переходят к обществу в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. В Приложении № <...>а к дополнительному соглашению поименован кредитный договор № <...> от <...>, заключенный ранее между Зубовой А.М. и ПАО «РОСБАНК».

Оплата по указанному договору цессии ООО «Эникомп» осуществлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство материалы дела, не содержат.

Таким образом, ввиду того, что договор цессии (уступки прав (требований)) от <...> не противоречит закону, никем не оспорен и недействительным не признан, является действующим, доказательств обратного не представлено, и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Зубова И.И. не истек, а исполнительное производство, возбужденное в отношении Зубовой А.М., находится на исполнении, то суд апелляционной инстанции находит требования ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа по делу № <...> в отношении Зубова И.И.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> и определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, разрешить заявление общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» по существу.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «РОСБАНК» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Зубовой А. М., Зубову И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Эникомп».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» дубликат исполнительного листа о взыскании с Зубова И. И.ича задолженности, возникшей на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Зубовой А. М., Зубову И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Судья