Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-159/2018 по исковому заявлению ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора эксплуатации объекта недвижимого имущества отказать».

установил:

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 года исковое заявление ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора эксплуатации объекта недвижимого имущества оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, истцу ООО «ШАУЛА» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 31 мая 2018 года об оставлении искового заявления ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования без рассмотрения.

13 августа 2019 года ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Торжокским городским судом Тверской области рассматривалось гражданское дело №2- 159/2018 по иску ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 о заключении договора в обязательном порядке. Вступившим в законную силу определением суда от 31 мая 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчиков, ответчики вправе требовать от истца возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Ответчики по настоящему делу понесли судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО4 в сумме 50000 рублей каждый, что подтверждается прилагаемыми договорами об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года. Фактическая оплата этих сумм ответчиками и получение их представителем ФИО4 подтверждены в п. 3 данных договоров. Данные затраты на оплату услуг представителя являются разумными. Представитель истцов присутствовал в 3-х заседаниях суда первой инстанции (30 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года), представителем были изучены материалы дела, подготовлены позиция по спору и необходимые процессуальные документы. Настоящее дело относится к категории сложных дел, по которым судебная практика судов общей юрисдикции практически отсутствует, практика рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами носит противоречивый характер. Просили взыскать с ООО «ШАУЛА» понесенные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 50000 рублей и в пользу ФИО1 в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление о возмещении судебных расходов поддержал и пояснил, что ООО «ШАУЛА» инициировало подписание договора, мирным путем решать вопрос не захотело, он и ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела вынуждены были воспользоваться помощью юриста, о чем заключили договоры об оказании им юридической помощи, приезжали на рассмотрение дела из города Санкт-Петербурга. Не отрицал, что в договорах указано, что юридические услуги ими оплачены, но по факту денежные средства представителю ФИО4 ими не передавались, услуги не оплачивались, было заключено устное соглашение, согласно которому они обращаются в суд, взыскивают с ООО «Шаула» судебные расходы и оплачивают задолженность по договорам своему представителю ФИО4

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принял, представив ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

ООО «ШАУЛА», иные заинтересованные лица участия в судебном разбирательстве не приняли, о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года, заключенного между ним и ФИО4, он оплатил последнему в день заключения договора стоимость его услуг в полном объеме, то есть в размере 50000 рублей.

При этом отмечает, что законодательство не требует для подтверждения факта оплаты услуг представителя в обязательном порядке составления расписок, актов и т.п., договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года составление подобных документов также не предусмотрено.

Таким образом, факт несения им затрат на оплату услуг представителя ФИО4 подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут.

Указывает, что принятые судом показания заявителя ФИО2 о том, что он (ФИО1) не передавал представителю ФИО4 денежные средства по договору и не оплачивал оказанные ему юридические услуги, являются ненадлежащим доказательством по делу, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу определения суда, поскольку договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года и расчеты по нему он производил самостоятельно, в отсутствие ФИО2, который стороной договора не является. Кроме того, ФИО2 не является его представителем, он не был уполномочен давать от его (ФИО1) какие-либо пояснения.

Просит принять во внимание, что факт оказания ему ФИО4 услуг подтвержден совокупностью имеющихся доказательств.

Представитель ФИО4 присутствовал в трех заседаниях суда первой инстанции (30 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года), им были изучены материалы дела, подготовлены позиция по спору и необходимые процессуальные документы. Настоящее дело относится к категории сложных дел, по которым судебная практика судов общей юрисдикции практически отсутствует, практика рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами носит противоречивый характер.

Отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований ООО «ШАУЛА» получила бы фактически в безвозмездное и неограниченное пользование земельный участок и железнодорожную ветку ответчиков рыночной стоимостью 3714000 рублей (отчет об оценке №).

Также указывает, что истец ООО «ШАУЛА» не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно удовлетворения заявления, а также относительно размера судебных расходов не представлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-159/2018 не обжаловано.

Судом установлено, что ООО «ШАУЛА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о понуждении ответчиков к заключению договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного непосредственно под этим железнодорожным путем земельного участка.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, истцу ООО «ШАУЛА» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 года.

В судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 в качестве представителя ответчиков принимал участие ФИО4

Разрешая заявление ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ООО «ШАУЛА» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что ни он, ни ФИО1 не передавали ФИО4 денежные средства за оказанные им услуги представителя, то есть не оплачивали его услуги, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт такой оплаты. С учетом изложенного, не установив правовых оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции отказал во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя как ФИО2, так и ФИО1

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ООО «ШАУЛА» в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1, оставленного впоследствии без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в качестве представителя ФИО1 принимал участие ФИО4, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО4 подготовил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда и ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, а также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 30 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года и 30 мая 2018 года.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов ФИО1 представлена копия договора об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года, заключенного между ним и ФИО4, согласно п. 3 которого оплата услуг представителя в размере 50000 рублей произведена заказчиком ФИО1 в пользу исполнителя ФИО4 в полном объеме в день заключения договора.

Данные в судебном заседании суда первой инстанции объяснения ФИО2 о непередаче ФИО1 ФИО5 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года, а, следовательно, о неоплате им услуг представителя, не могут быть приняты во внимание при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 и на дачу объяснений от его имени в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 ФИО6 денежных средств в размере 50000 рублей за оказанные последним услуги представителя подтвержден и ничем не опровергнут.

Учитывая, что исковое заявление ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ООО «ШАУЛА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-159/2018 по исковому заявлению ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора эксплуатации объекта недвижимого имущества отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-159/2018 по исковому заявлению ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора эксплуатации объекта недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАУЛА» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-159/2018 по исковому заявлению ООО «ШАУЛА» к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключению договора эксплуатации объекта недвижимого имущества в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Булавкин