Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3, в интересах ФИО4, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-54/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

19 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО3, в интересах ФИО4, обратились в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному листу серии ФС №, выданному Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по делу № на правопреемника ФИО4 в части взыскания с ФИО5 выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу ФИО1 решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года по делу №, на сумму 150000,00 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2018 по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1106500,00 руб. На принудительное исполнение взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

19 сентября 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию своих прав требования на получение (взыскание) присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу № в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3, в интересах ФИО4, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

05 февраля 2020 г. в адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила частная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года и разрешить вопрос по существу, заменить сторону взыскателя – ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № на правопреемника ФИО4 в части требования с ФИО5 выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что 19 сентября 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию своих прав требования на получение (взыскание) присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу № в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Полагал, что суд первой инстанции по делу №, не приняв во внимание договор уступки права требования, сделал ничем необоснованный вывод о том, что уступка ФИО1 в пользу ФИО4 права требования с ФИО5 выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требования 150000,00 руб. (от общей суммы возмещения ущерба 1106500,00 руб. взысканной судебным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2018 г.), не состоялась.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав гражданские дела № и №, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.01.2020 г. отмене, по следующим основаниям.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данная норма во взаимосвязи со статьей 384 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает частичное правопреемство.

При разрешении требования о правопреемстве надлежит установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2018 г. по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (за поврежденный автомобиль Тайота), причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 1106500,00 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым.

Согласно сообщению МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым на принудительном исполнении в УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство от 21.03.2018 №№, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС № от 05.03.2018 г., выданного Киевским районным судом по делу №№, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1137500,00 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1

30 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При обращении в суд ФИО1 и ФИО3, действующая в интересах ФИО4, просили произвести процессуальную замену взыскателя по данному делу на правопреемника ФИО4 в части взыскания с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу ФИО1 решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года по делу №, на сумму 150000,00 руб.

При этом, судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 (матери погибшего сына -пассажира) в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300000,00 руб.; в пользу ФИО4 (сестры погибшего), 300000,00 руб.; в пользу ФИО7 (бабушки погибшего) 300000,00 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3

Суд увеличил размер компенсации морального вреда до 700000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уступка права требования не произошла, то правопреемство в материально-правовых отношениях отсутствует.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по таким основаниям.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачен, по делу было возбуждено исполнительное производство, но прекращено, в связи с невозможностью исполнения. Наличие долга и его размер подтвержден.

Что касается вопроса, состоялась ли уступка права требования и в каком объеме, то выводы суда в этой части являются необоснованными в связи со следующим.

Из материалов вышеуказанных гражданских дел усматривается, что 19 сентября 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию своих прав требования на получение (взыскание) присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу № в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в п.1.1 договора цессии предметом договора является передача прав требований на основании решения Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.11.2018 по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу №, которым в части взыскания в пользу ФИО4 300000,00 руб. решение суда оставлено без изменения.

В п. 3.1 данного договора стороны определили в качестве встречного представления за приобретение права требования цессионарий:

- уплачивает цеденту вознаграждение в размере 150000,00 руб. в день подписания настоящего договора;

- уступает цеденту право требования с ФИО5 выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу цессионария решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года по делу № в части требования 150000,00 руб. от общей присужденной суммы возмещения ущерба 1106500,00 руб.

В остальной части право требований с ФИО5 выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и взысканного в пользу ФИО8 на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2018 г., перешло к ФИО3 на основании договора цессии № от 19.09.2018 г. - 350000,00 руб., часть присужденной суммы - 606500,00 руб. сохраняется за ФИО1 Стороны согласны и не оспаривают, что размер передаваемых прав требования и суммы вознаграждения равноценны.

В день подписания настоящего договора и получения вознаграждения цедент обязуется обратиться в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением о возврате исполнительного листа ФС № по исполнительному производству №-ИП в отношении цессионария.

В соответствии с п. 4.1 расчеты сторон осуществляются в наличной форме. Моментом исполнения обязанности по осуществлению какого-либо платежа, предусмотренного настоящим договором, является момент передачи наличных денежных средств получателя такого платежа, о чем получатель платежа обязан выдать расписку.

В п. 5.3 договора стороны определили, что заключение настоящего договора и переход прав требований по нему является основанием для:

- прекращения солидарного обязательства ФИО5 и цессионария перед цедентом о выплате компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу №;

- замены кредитора – цедента на цессионария в обязательстве ФИО5 и цессионария о выплате компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу №;

- замены кредитора – цессионария на цедента в части требования выплаты ущерба в результате ДТП в размере 150000,00 руб. (от общей суммы 1106500,00 руб.) в обязательстве ФИО9 выплатить возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1106500,00 руб. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 по делу №;

- прекращения в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице исполнительного производства в отношении цессионария о солидарном взыскании с ФИО5 и цессионария компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2018 по делу № в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу №.

Указанный договор до настоящего времени никем из сторон (кредиторов и должников) не оспорен ни в какой его части.

Как следует из материалов дела № (Симферопольский районный суд Республики Крым) и дела № (Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым), на основании этих же договоров цессии, заключенных между ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО1 определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года произведена замена взыскателя ФИО3, ФИО7, ФИО4 правопреемником ФИО1 (ст. 44 ГПК РФ).

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя договор цессии № в целом, суд апелляционной инстанции, исходя из требований п. 2 ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что указанным договором стороны надлежащим образом указали цедента и цессионария, а также то, какое именно право передано новому кредитору. Фактически указанным договором предусмотрена взаимная уступка права требования.

По данному договору ФИО1 уступил право требования с ФИО5 выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требования 150000,00 руб. (от общей суммы возмещения ущерба 1106500,00 руб., взысканной по решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2018 г. по делу №), а ФИО4 приняла это право.

Указанное право требования перешло от ФИО1 к ФИО4 в момент подписания указанного договора цессии (п. 3.1).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что фактически уступка права требования по решению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.01.2018 по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не произошла и правопреемство в материально-правовых отношениях отсутствует, а уступка прав требований на основании договора цессии № от 19.09.2019 произошла по иным обязательствам, которые являлись предметом уступаемого права, а поэтому уступка ФИО1 в пользу ФИО4 права требования с ФИО5 выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требования 150000,00 руб. не состоялась, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканная по решению суда сумма в полном объеме не возвращена, ФИО1 воспользовался своим правом уступить право требования долга (денежной суммы) другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного и руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года отменить.

Заявление ФИО1 и ФИО3, в интересах ФИО4 от 19.09.2019 г. о замене стороны по исполнительному листу – удовлетворить.

Заменить сторону: Взыскателя – ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № (выданному на принудительное исполнение решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23.01.2018 г. по делу №) на правопреемника – ФИО4 в части требования с ФИО5 выплаты возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканного в пользу цессионария решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2018 г. по делу №, в части требования 150000,00 руб.

Председательствующий