Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«заявление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 об установлении правопреемства по исполнительному производству от 11.07.2019 № 18746/19/69042-ИП в отношении должника ФИО3 удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству от 11.07.2019 № 18746/19/69042-ИП ФИО3 его правопреемником ФИО1 в пределах стоимости перешедшей к ней доли наследственного имущества»,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству № 18746/19/69042-ИП от 11 июля 2019 года, указав, что согласно свидетельству о смерти серия II-ОН № <данные изъяты>, выданному 4 июня 2021 года отделом ЗАГС администрации Нелидовского городского округа, должник ФИО3 умер 30 мая 2021 года. По информации нотариуса Нелидовского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области от 17 января 2022 года наследство после смерти ФИО3 приняла его дочь ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Взыскатель ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала.

Представитель ФИО1 – адвокат Тарасов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В представленном суду письменном ходатайстве просил о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, указав, что последняя зарегистрирована и проживает в городе Смоленске.

По существу заявления отметил, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими к наследникам. Следовательно, обязательство по компенсации морального вреда может быть исполнено только лично должником, так как оно неразрывно связано с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Прокурор Олейник О.П. в судебном заседании полагала, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления процессуального правопреемства.

Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2022 года, по месту временной регистрации и фактического жительства, а суд в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без ее участия. Допущенное судом нарушение лишило ее возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает в городе <данные изъяты>; в передаче дела по подсудности по месту ее проживания в городе Смоленске суд необоснованно отказал.

Определением от 19 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

От подателя жалобы ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления судебного пристава-исполнителя и возражения апеллянта ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при установлении процессуального правопреемства подлежат установлению все наследники должника, факт принятия ими наследства, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 апреля 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 650000 рублей

Приговор суда вступил в законную силу.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18746/19/69042-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО6 умер 30 мая 2021 года.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от 17 января 2021 года наследником, принявшим наследство ФИО3, является его дочь ФИО1. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

О наличии иных долговых обязательств в составе наследства сведений не имеется, участники судопроизводства на данные обстоятельства не ссылались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве с умершего ФИО3 на его единственного наследника ФИО1

Доводы частной жалобы том, что в состав долговых обязательств наследодателя не может входить обязанность по компенсации морального вреда, поскольку такая обязанность неразрывно связана с личностью последнего, основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих наследственные правоотношения.

Действительно согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

То есть в группу имущественных обязанностей, неразрывно связанных с личностью кредитора, включается обязанность по компенсации морального вреда.

Между тем указанное положение закона подлежит ограничительному толкованию, поскольку не распространяется на уже присужденный моральный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, также обращал внимание на то, что в случае, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Таким образом, наличие обращенного к исполнению судебного акта о взыскании компенсации морального вреда, исходя из приведенных выше разъяснений, позволяет признать такой вред денежным обязательством, обязанность исполнить которое в порядке правопреемства переходит к наследникам должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Аргументы подателя жалобы о нарушении при рассмотрении заявления правил подсудности несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что место жительства лица, в отношении которого устанавливается процессуальное правопреемство, не является значимым для определения компетентного суда ни в случае возбуждения исполнительного производства, ни при отсутствии такового оснований для передачи настоящего заявления на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1 не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства удовлетворить.

Произвести по исполнительному производству № 18746/19/69042-ИП, возбужденному 11 июля 2019 года, замену должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева