Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арефьева Е.В. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Арефьева Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании акта по которому объявлено устное замечание незаконным, взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, и по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заявление Арефьева Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании акта по которому объявлено устное замечание незаконным, взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, и по иску Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».

установил:

Арефьев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на проезд до Москвы и обратно по заседаниям за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на метро за 4 поездки в размере <данные изъяты>. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

В обоснование заявления указано, что ответчиком была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик проиграл кассационное рассмотрение дела.

Он посещал заседания, что отражено в протоколах заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для чего приобретал билеты Тверь-Москва, Москва-Тверь, билеты на метро. Расходы подтверждаются билетами, чеками.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока дополнительно указано, что нахождение на больничном не позволяло ему подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Заявитель Арефьев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации Чепурнова Е.Н. и Белякова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, суть которых сводится к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года № 205-О, «статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства».

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления не имеется ввиду следующего. Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Причина, указанная Арефьевым Е.В. в обоснование восстановления пропущенного срока на подачу заявления, а именно длительный период нетрудоспособности, не должна быть признана судом уважительной, поскольку заявитель не находился в состоянии, препятствующем реализации своих процессуальных прав. Так, в частности, у истца имелась возможность предъявить требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда при рассмотрении дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а также при рассмотрении его первоначального заявления о взыскании судебных расходов в рамках того же гражданского дела (№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в судебном заседании Арефьев Е.В. принимал участие лично и заявлял ходатайства. Кроме того, Арефьев Е.В. в указанный период лично участвовал в судебных заседаниях по другим заявлениям, готовил и направлял процессуальные документы, что также свидетельствует о существовавшей возможности на реализацию своего права на взыскание судебных расходов на оплату проезда в установленный законом срок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - административное дело №. Упоминание о личном участии Арефьева Е.В. в судебных заседаниях в указанные даты содержится в апелляционном определении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подписана Арефьевым Е.В., датирована ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - гражданское дело №, исковое заявление подписано Арефьевым Е.В., датировано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - гражданское дело №, исковое заявление подписано Арефьевым Е.В., датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с момента окончания срока на подачу данного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный промежуток времени (около 3,5 месяцев), до ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заявление о взыскании судебных расходов Арефьевым Е.В. не подавалось, несмотря на то, что он лично принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гражданских делах №, № по заявлениям к Банку России в <данные изъяты>, упоминание об участии в судебных заседаниях содержится в решениях суда.

Сведений о наличии какого-либо тяжелого заболевания, которое препятствовало бы Арефьеву Е.В. реализовать свое право на своевременную подачу заявления, не представлено, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым Е.В. велась активная деятельность - в адрес Банка России был направлен ряд заявлений, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - о выделении помещения, оборудованного оргтехникой, средствами связи и сейфом, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении информации по разным вопросам текущей рабочей деятельности; ДД.ММ.ГГГГ - исковое заявление о признании факта расторжения трудовых отношений и восстановлении на работе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов на проезд в метро, а также не подтверждена актуальность сведений, содержащихся на сайте https://mosgortrans.ru, по состоянию на дату, когда лицом фактически были понесены указанные расходы. На основании изложенного, представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении ходатайства Арефьева Е.В. о восстановлении пропущенного срока связи с неуважительностью причин, по которым указанный срок был пропущен.

Остальные заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арефьева Е.В. предлагается отменить определение суда как незаконное, необоснованное и вынесенное бездоказательно.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, имеет место личная заинтересованность судьи и предвзятое отношение к истцу.

По мнению апеллянта, суд должен был рассматривать период с момента получения им решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Апеллянт полагает, что суд допустил к процессу ненадлежащих процессуальных лиц, у которых нет прав на представление интересов в суде от Центрального банка Российской Федерации.

Указывает на то, что нарушено право на защиту, поскольку его не пригласили в судебное заседание, нет почтового уведомления с его подписью.

Он не мог напечатать текст заявления о взыскании судебных расходов и сходить на почту по причине эпидемиологической обстановки и болезни.

По мнению апеллянта у суда нет документов-доказательств, что он мог подать заявление и участвовать в процессе по взысканию судебных расходов, так как доктора посчитали, что ему полагается лист временной нетрудоспособности, прекращение работы и полный покой. Даже в нынешнем судебном процессе не мог принять участие по причине болезни.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что апеллянт лично участвовал в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как эти сведения в деле отсутствуют.

Указывается на то, что суд вышел за пределы доказывания и истребовал самостоятельно доказательства без ходатайств сторон.

Обращается внимание на то, что иски, частные жалобы и ходатайства готовил юрист, с заявлением о выдаче исполнительного листа, решения, протокола судебного заседания также обращался юрист. Арефьев Е.В. не знакомился с материалами, не получал протокол судебного заседания, решение.

По мнению апеллянта, участие 5 раз в судебных процессах не является основанием для признания 3-х месячного срока пропущенным.

В жалобе критикуется ссылка суда на направление заявлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части профсоюзной деятельности, поскольку они не имеют отношения к восстановлению сроков обжалования. Эти письма не подтверждают, ни опровергают факт пропуска процессуальных сроков взыскания расходов.

Апеллянт полагает, что листков временной нетрудоспособности и выводов врачей-специалистов достаточно, чтобы говорить о невозможности любого труда (физического и умственного).

На частную жалобу Арефьева Е.В. представителем Центрального Банка Российской Федерации принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение заявителем соответствующих процессуальных действий в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи соответствующего заявления.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта по которому <данные изъяты>, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Арефьева Е.В., Межрегионального профессионального союза «Новые профсоюзы» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Арефьева Е.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.

По делу в указанной части постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Арефьев Е.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С Центрального банка Российской Федерации в пользу Арефьева Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Арефьева Е.В. о прекращении кассационного производства; отказано в удовлетворении ходатайства Центрального банка Российской Федерации о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Арефьева Е.В. о взыскании судебных расходов, с Центрального банка Российской Федерации в пользу Арефьева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, что подтверждается штампом отделения связи на конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что длительное время являлся нетрудоспособным.

В подтверждение невозможности обращения в суд с данным заявлением в установленные сроки истцом представлены копии листков нетрудоспособности, выданные различными медицинскими организациями, которыми подтверждается факт нетрудоспособности истца в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия электронного листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на период нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, доказательств продления периода нетрудоспособности или закрытия листка нетрудоспособности не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, а именно длительный период нахождения на больничном, не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку факты неоднократного участия Арефьева Е.В. в судебных заседаниях по другим заявлениям и другим гражданским и административным делам, подготовка и направление им различных процессуальных документов и обращений в суды и в Центральный Банк Российской Федерации, в течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и после его истечения, но до обращения с данным заявлением в суд, свидетельствует о существовавшей у истца возможности реализовать свое право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца какого-либо тяжелого заболевания, которое препятствовало бы Арефьеву Е.В. реализовать свое право на своевременную подачу заявления, не представлено. Вышеприведенные факты напротив свидетельствуют о том, что, несмотря на свою временную нетрудоспособность, подтвержденную документально, состояние здоровья истца позволяло ему подготавливать и подавать процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия в целях защиты своих прав.

Иных причин, по которым срок на обращение в суд с данным заявлением был пропущен, истцом не указано, доказательств уважительности причин не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам жалобы объективных обстоятельств личной заинтересованности и предвзятого отношения судьи первой инстанции, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующими о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену определения по настоящему делу, не имеется.

Довод Арефьева Е.В. о том, что предусмотренный трехмесячный срок для подачи заявления должен исчисляться с момента получения судебного акта, которым окончено дело, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений Гражданского процессуального законодательства последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №, могло быть подано в суд в течение трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов Арефьев Е.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вопреки утверждениям заявителя, полномочия представителей Центрального банка Российской Федерации проверены судом. С учетом представленных документов, удостоверяющих личность, и действующих доверенностей судом принято решение о возможности их участия в деле и представлении интересов ответчика.

Доводы Арефьева Е.В. о том, что заявление о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов должно рассматриваться без участия ответчика, не основаны на законе.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Ссылки апеллянта на то, что нарушено право на защиту, поскольку его не пригласили в судебное заседание, нет почтового уведомления с его подписью, нельзя признать состоятельными. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Арефьеву Е.В. судебной повестки (том 17 л.д. 22).

Доводы о том, что заявитель не мог напечатать текст заявления о взыскании судебных расходов, сходить на почту по причине эпидемиологической обстановки и болезни, подлежат отклонению, поскольку введенные ограничения, связанные с нераспространением новой коронавирусной инфекцией не препятствовали Арефьеву Е.В. своевременно обратиться в суд доступными способами.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на временную нетрудоспособность, подтвержденную документально, состояние здоровья Арефьева Е.В. позволяло ему подготавливать и подавать процессуальные документы и совершать иные действия в целях защиты своих прав, что подтверждается материалами дела.

Доказательств тому, что у Арефьева Е.В. имелись объективные препятствия своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, не представлено.

Само по себе нахождение Арефьева Е.В. на листках нетрудоспособности не является основанием для признания причин пропуска на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными.

Период временной нетрудоспособности не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока на обращение в суд, при том, что в установленный законодательством срок Арефьевым Д.В. проводилась подготовка и направление в электронном виде различных процессуальных документов по другим гражданским делам, что свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации своего права на обращение с заявлением в установленный законом срок.

Доводы о том, что в деле отсутствуют сведения о личном участии Арефьева Е.В. в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком копий судебных актов усматривается, что в указанный период заявитель лично принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, из текста жалобы усматривается, что апеллянт не отрицает факт его участия 5 раз в судебных процессах.

Утверждения апеллянта о том, что суд вышел за пределы доказывания и истребовал самостоятельно доказательства без ходатайств сторон, голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на то, что иски, частные жалобы и ходатайства готовил юрист, с заявлением о выдаче исполнительного листа, решения, протокола судебного заседания также обращался юрист, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается возможность соблюдения Арефьевым Е.В. процессуального срока на подачу заявления.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, направление Арефьевым Е.В. заявлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части профсоюзной деятельности также свидетельствуют о существовавшей у истца возможности реализовать свое право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период времени, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Приведенные Арефьевым Е.В. обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Арефьева Е.В. судом не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. В частной жалобе приводятся те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции и не были признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева