Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу представителя истца Бойко Г.В. по доверенности Кулюкова А.С. на опреде-ление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года о разъяснении решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10.06.2016 г. исковые требования Бойко Г.В. к ООО «Черноморская строительная компания» о безвозмездном устранении застройщиком недостатков, признании одностороннего акта передачи жилого помещения от 18.08.2015г. недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Односторонний акт передачи жилого помещения от 18.08.2015г. в собственность Бойко Г.В. - <№..>-комнатной квартиры с <№..>, расположенной в блок-секции <№..>, на <№..> этаже <№..>-этажного жилого дома по адресу <Адрес...> в Прикубанском внутригородском округе /адрес в соответствии с проектной документацией: <Адрес...> лит. <№..>, а также доли в общем имуществе в вышеуказанном многоквартирном доме, составленный застройщиком ООО «Черноморская строительная Компания» - признан недействительным.

На ООО «Черноморская строительная компания» возложена обязанность безвозмездно устранить в указанной квартире и общем имуществе данного многоквартирного жилого дома следующие недостатки согласно заключения судебного эксперта <№..>.1 от 25.03.2016г.: устранить поверхностные дефекты /неровности и искривления / из помещения <№..> на балкон, из балкона в помещение <№..>, и из кухни на балкон на порогах дверей; устранить частичное перекрывание канализационного отвода в сторону ванной комнаты рядом с расположенным водопроводом - обеспечить доступ со стороны ванной комнаты; выполнить расположение пластикового отвода канализационного стояка в туалете, предназначенного для ванны и раковины, в соответствие с требованиями п.4.4.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; выполнить строительство в ванной комнате и туалете на тыльной дополнительной не несущей декоративной стены в соответствие с проектом; выполнить строительство в кухне и туалете декоративных стенок-перегородок, отделяющих кухню и туалет от сантехнических ниш в соответствие с проектом; устранить щель в комнате <№..> между низом оконной фрамуги и стяжкой пола, в соответствие с требованиями п.3.3 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; выполнить строительство наружных кирпичных стен в квартире на балкон с нормативной толщиной горизонтального шва в кирпичной кладке от 10мм до 15мм, в соответствие с требованиями п. 9.2.4 и п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; выполнить строительство швов наружных кирпичных стен в квартире на балконе заполненными, в соответствие с требованиями п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; выполнить покрытие тротуаров в соответствии с проектной документацией тротуарной цементно-песчаной плиткой; заменить двери на переходной балкон на <№..> этажах 1 го подъезда; произвести гидроизоляцию деформационного шва и гидроизоляцию примыкания кирпича к перекрытию на переходных балконах <№..> этажей <№..>-го подъезда; установить светильник освещения между <№..> этажами на лестнице <№..> подъезда; отремонтировать переключатель фонаря освещения между <№..> этажами на лестнице 1-го подъезда; заменить разбитую плитку на <№..> этажах; в местах общего пользования на различных этажах 1го подъезда устранить повреждения штукатурки.

С ООО «Черноморская строительная компания» в пользу Бойко Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <№..> рублей, услуги представителя <№..> руб., стоимость экспертизы <№..> руб., стоимость технического паспорта <№..> руб.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <№..> руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016г. указанное решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, которое, как следует из материалов дела, до настоящего времени не окончено.

Определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы ООО «Черноморская Строительная Компания» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда – отказано.

14.11.2019 года от представителя истца по доверенности Кулюкова А.С. поступило в суд заявление с ходатайством о разъяснении решения суда в части устранения недостатка наружных кирпичных стен и расположения канализацион-ного стояка в туалете.

Доводы заявления мотивированы тем, что без разъяснения решение суда его невозможно исполнить, поскольку решение в указанной части изложено противоречиво.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 г. разъяснено, что решение суда должно исполняться в строгом соответствии с его резолютивной частью. При этом, его исполнение необходимо учитывать во взаимосвязи с решением этого же суда от 8.02.2018 г. по делу № 2-7/18.

В жалобе представитель Бойко Г.В. по доверенности Кулюков А.С. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разъяснить решение суда согласно доводам заявления.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанные императивные требования закона о невозможности изменения решения, судом первой инстанции учтены, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вынесенное Павловским районным судом решение от 10.06.2016 г. основано на ряде экспертных заключений и каких-либо неясностей по своему содержанию, либо неясностей содержащихся в нем выводов формулировок не содержит.

Требования заявителя основаны на несогласии с выводами суда и фактически направлены на изменение существа решения.

Вынося определение о разъяснении решения суда, районный суд устранил неясность данного решения при его исполнении в совокупности с решением этого же суда от 8.02.2018 г. по делу № 2-7/18.

В гражданском деле №2-7/2018 по иску Бойко Г.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве была проведена судебная экспертиза в части устранения/не устранения строительных недостатков, и также изучался вопрос в части соответствия швов на наружных кирпичных стенах на балконе. Заключением эксперта и решением суда, вступившим в законную силу установлено, что швы на наружных кирпичных стенах на балконе из 25 контрольных замеров в трех местах не соответствует нормативам, что в процентом отношении составляет 12% от общего объема всей стены, данный недостаток не является существенным и не оказывает влияния на качество объекта долевого строительства. Устранение данного несущественного недостатка в целом является нецелесообразным поскольку невозможно переложить исключительно декоративную стену на балконе, потребуется демонтаж всей конструкции.

Определение суда соответствует балансу интересов сторон, в то время как доводы частной жалобы не указывают на незаконность обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бойко Г.В. по доверенности Кулюкова А.С. – без удовлетворения.

Судья: