Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Щетининой О.Е. на определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.01.2020

по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Яншаеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.01.2020 возвращено заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Сбербанк России» к Яншаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.03.2020 восстановлен ООО «Траст-Западная Сибирь» процессуальный срок для обжалования определения от 09.01.2020.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Щетинина О.Е. просит определение от 09.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст-Западная Сибирь» удовлетворить.

Приводит содержание ст. 44 ГПК РФ, ссылается на п. 4 главы 5 Регламента письменной корреспонденции (принят в г. Берне 11.11.2008), п.п. 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Не соглашается с оставлением судом заявления без движения, приводит судебную практику судов областного уровня.

Указывает на то, что ст. 44 ГПК РФ не предусмотрено оставление заявления без движения, и поэтому не может иметь место аналогия п. 6 ч. 132 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо и не имелось оснований для возврата заявления на основании определения от 09.01.2020.

Частная жалоба представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Щетинина О.Е. в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Сбербанк России» к Яншаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.12.2019 заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ; заявителю разъяснена необходимость исправления недостатков в срок до 25.12.2019.

Возвращая обжалуемым определением от 09.01.2020 заявление ООО «Траст-Западная Сибирь», судья первой инстанции исходил из того, что в срок, указанный в определении от 05.12.2019, заявитель недостатки не исправил.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В ч. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статья 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ст. 440 ГПК РФ закреплено, что вопрос правопреемства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку разрешение заявления о правопреемстве рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, это предполагает гражданский процесс, при котором используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 25.12.2019, а именно для представления документов, подтверждающих направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья правомерно на основании ст. 136 ГПК РФ заявление возвратил ООО «Траст-Западная Сибирь».

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены определения от 09.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова