Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 15.01.2020, которым частично удовлетворено заявление Вебер С.В. о замене должника правопреемником,

у с т а н о в и л:

Вебер С.В., с учетом уточнений и дополнений (л.д.13, 210 т.1, л.д.179 т.2) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просила произвести замену должника А.Б.С. правопреемником - Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15.03.2018, выданного Десногорским городским судом Смоленской области по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 24.01.2018 частично удовлетворены ее исковые требования к А.Б.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство. Должник А.Б.С. умер, в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, сведения о наследниках фактически принявших наследство отсутствуют. Зарегистрированное на имя должника имущество является вымороченным, переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту- Управление).

В судебном заседании представитель заявителя Вебер С.В. Коростелёв Д.И. заявление поддерживал.

Представитель заинтересованного лица Управления Дубинин Д.С. просил оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, о наличии у умершего А.Б.С. наследников, фактически принявших наследство, которые распорядились наследственным имуществом- транспортным средством тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, обеспечив его сохранность, оплачивая хранение и организовав перевозку к месту хранения. Также указывал не недоказанность заявителем наличия и стоимости наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, на момент открытия наследства 28.02.2018 (л.д.189-197 т.1, л.д.7-11 т.2). Свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего А.Б.С. получено не было, однако только этот документ удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности на наследственное имущество. В отсутствие доказательств перехода транспортных средств, зарегистрированных за А.Б.С., в собственность Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Вебер С.В. о замене должника на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не имеется.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Аноприков П.Н., Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области Дорофеева Н.Н. разрешение заявления оставили на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, Администрации Сырокоренского сельского поселения Рославльского района Смоленской области ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие Вебер С.В., заинтересованных лиц А.С.Б., А.И.С., А.И.Б., Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, нотариусов Десногорского нотариального округа Васильевой Ю.А., Ершовой Т.Ф., представителя ГИБДД МВД России подразделение 1138111, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемым определением постановлено произвести замену должника А.Б.С. правопреемником - Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 20.03.2018 № в отношении должника А.Б.С., по гражданскому делу № по иску Вебер С.В. к А.Б.С. о взыскании задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, - 684 000 руб.

В частной жалобе представитель Управления просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлены наследники умершего А.Б.С.- его жена А.И.С. и сын А.С.Б., которые фактически приняли наследство путем хранения и распоряжения ключами и документами транспортного средства Скания, а факт обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном поведении названных лиц с целью избежать ответственности по оплате долгов умершего, что исключает защиту их интересов в силу ст.10 ГК РФ. Суд изменил резолютивную часть решения суда при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и не указал об исполнении решения суда посредством обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 684000 руб., что не позволит Управлению исполнить определение суда. Обжалуемое определение сформулировано таким образом, что Российская Федерация должна в полном объеме погасить задолженность в размере 684000 руб. без обращения взыскания на транспортное средство путем реализации с торгов, что нарушает права Российской Федерации. Не приняты судом во внимание доводы Управления о ненадлежащем порядке рассмотрения требований Вебер С.В. в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а не в отдельном исковом производстве. Необоснованным полагает вывод суда о том, что вымороченное недвижимое имущество в виде земельного участка не переходит в собственность Сырокоренского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, и соответственно отказ от наследства допускается только потому, что Вебер С.В. не заявила требований о процессуальном правопреемстве к Администрации.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленным материалов установлено, что заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 24.01.2018 (гражданское дело № 2-55/2018) исковые требования Вебер С.В. удовлетворены частично: с А.Б.С. в пользу Вебер С.В. взысканы 450000 руб. в счет возврата денежных средств по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 287410 руб. 95 коп., проценты за пользование займом на сумму долга 350000 руб. в размере 50 % годовых, начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты, проценты за пользование займом на сумму долга 100000 руб. в размере 60 % годовых, начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также 10574 руб. 11 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 20.03.2018 № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.Б.С. в пользу взыскателя Вебер С.В. (том 1, л.д. 50-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 21.05.2018 № в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства от 21.05.2018 №, от 21.05.2018 №, от 11.04.2018 №, от 20.03.2018 № (том 1, л.д. 65-66).

А.Б.С. умер 02.02.2018 (том 1, л.д. 30, 173).

Заочное решение Десногорского городского суда Смоленской области от 24.01.2018 (гражданское дело № 2-55/2018) не исполнено (том 1, л.д. 67-69).

Заинтересованные лица А.И.Б., А.С.Б. являются детьми, а А.И.С. - супругой должника А.Б.С. (том 1 л.д. 28, 29, 31, 120, 174), зарегистрированы по адресу: ... (том 1, л.д. 155).

На момент смерти 02.02.2018 А.Б.С. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 159), однако собственником жилого помещения, расположенного по данному адресу не являлся.

В производствах нотариальных контор нотариусов Десногорского нотариального округа ФИО1, ФИО2 наследственного дела после умершего 02.02.2018 А.Б.С. не имеется. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел информации о наследниках А.Б.С. не имеется.

Согласно сведениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от 13.11.2018 в ЕГРН имеются сведения о следующем недвижимом имуществе, зарегистрированном на А.Б.С.: земельный участок для индивидуального садоводства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (том 1, л.д. 46-48, 135-136,228-229,247).

Из сообщения Отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20.12.2018 усматривается, что за А.Б.С. зарегистрированы транспортные средства: Скания, государственный регистрационный знак №, полуприцеп-фургон Шмитц, государственный регистрационный знак №, (том 1, л.д. 169,236-237).

Из акта о совершении исполнительных действий от 15.01.2019 усматривается, что транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №, обнаружено на стоянке по адресу: ...; свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства имеются (том 2, л.д. 50, 52-53).

Меры по сохранности упомянутого транспортного средства производит супруг заявителя ФИО (том 2, л.д. 187).

Согласно результатам проведенной ООО «Компания Эксперт» по делу судебной оценочной экспертизы от 29.10.2019 на день смерти А.Б.С. (02.02.2018) рыночная стоимость тягача седельного Скания №, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1998 года выпуска, составляет 684 000 руб.

Нотариально удостоверенными письменными заявлениями от 29.01.2019 А.Б.С., А.И.С., А.И.Б. подтвердили, что не претендуют на наследство по закону, оставшееся после умершего 02.02.2018 А.Б.С., постоянно проживающего на день смерти по адресу: ... до их сведения доведено, что они отказываются от причитающейся им доли любого наследственного имущества, независимо от того, известно им о нем или не известно; указанное наследственное имущество фактически не принимали; в дальнейшем в суд для продления срока принятия наследства обращаться не будут (том 2, л.д. 16-18).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правопреемником А.Б.С. в отношении движимого имущества- тягача седельного Скания №, государственный регистрационный знак № является Управление как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом выступающего от имени Российской Федерации при рассмотрении дел о наследовании, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Суд обоснованно не произвел замену стороны должника в исполнительном производстве на администрацию Сырокоренского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, поскольку требования заявлены ФИО3 в отношении Российской Федерации в лице Управления, в отношении администрации не заявлялось.

Доказательств факта пользования А.С.Б., А.И.С., А.И.Б. автомобилем Скания №, государственный регистрационный знак №, и отсутствия намерения отказаться от наследства не представлено, нет данных свидетельствующих о том, что при совершении отказа от наследства воля названных лиц не была направлена на исполнение этой односторонней сделки и создание тех правовых последствий, которые наступили, а доводы частной жалобы Управления об обратном не подтверждаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении заявления суд не обратил взыскание на автомобиль Скания №, государственный регистрационный знак №, несостоятельны, поскольку такое определение порядка исполнения решения суда по существу направлено на изменение материального требования, которое было удовлетворено решением суда, что запрещено законом.

Вопреки доводам частной жалобы Управления в резолютивной части обжалуемого определения не возложена обязанность на Российскую Федерацию в полном объеме погасить задолженность в размере 684000 руб. без обращения взыскания на транспортное средство путем реализации с торгов, а установлена предельная сумму ответственности Российской Федерации по долгу наследодателя А.Б.С.. перед ФИО3.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Управления, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 15.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях- без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова