Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» о признании несчастного случая производственной травмой, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неоплаченные сверхурочные и выходные, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» о признании несчастного случая производственной травмой, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неоплаченные сверхурочные и выходные, взыскании компенсации морального вреда. С ООО ПК «ВТВ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за работу в выходные дни и сверхурочные работы в размере 2894 руб. 51 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

30 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» судебных расходов по уплате услуг адвоката за составление уточнений к его исковым требованиям и устное консультирование для подготовки правовой позиции перед каждым судебным заседанием в размере 10000 руб., транспортных расходов в размере 2403 руб., связанных с возбуждением исполнительного производства почтовых расходов 233 руб. 74 коп.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., транспортные расходы в размере 1879 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 233 руб. 74 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер, понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полагает, что суд в случае сомнений в несении им указанных судебных расходов на оплату услуг представителя был вправе сделать запрос в коллегию адвокатов, однако не сделал этого. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на проезд в судебное заседание, состоявшееся 14 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» о признании несчастного случая производственной травмой, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неоплаченные сверхурочные и выходные, взыскании компенсации морального вреда. С ООО ПК «ВТВ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за работу в выходные дни и сверхурочные работы в размере 2894 руб. 51 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление уточненного искового заявления и консультаций в размере 10000 руб., что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2018 года № 128, согласно представленным электронным билетам расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения судебных заседаний составили 2403 руб., а также почтовые расходы по направлению исполнительного листа в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с целью возбуждения исполнительного производства в размере 223 руб. 74 коп.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд исходя из частичного удовлетворения требований истца, с учетом представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2018 года № 128 на сумму 10000 руб., в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, из чего скалывалась указанная сумма, определил ко взысканию с ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 1500 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг, суд правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом квитанции на сумму 10000 руб. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

С учетом того, что участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела ограничились лишь составлением уточненного искового заявления и устных консультаций, указанный вывод является правильным, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд в случае сомнений в несении им указанных судебных расходов на оплату услуг представителя был вправе сделать запрос в коллегию адвокатов, однако не сделал этого, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, обоснованность заявленных в данном случае требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, должен доказать ФИО1, который в соответствии со ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суд не просил.

Принимая во внимание, что ФИО1 проживая и работая в г. Москве понес расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в г. Жуковку Брянской области, состоявшегося 24 января 2019 года, и обратно в г. Москву суд взыскал ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 стоимость электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом от 23 января 2019 года и 24 января 2019 года в размере 1879 руб. 90 коп.

Отказывая во взыскании стоимости электронного билета на проезд железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Жуковку Брянской области от 12 февраля 2019 года в размере 523 руб. 10 коп., суд исходил из того, что 12 февраля ФИО1 был уволен с места работы в г. Москве и возвращался домой в г. Жуковку Брянской области.

Данный вывод суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергается.

Принимая во внимание, что датой судебного заседания по делу являлось 14 февраля 2019 года, то данные расходы с датой проведения судебного заседания не связаны, в связи с чем их нельзя отнести к судебным расходам.

Почтовые расходы в размере 223 руб. 74 коп. по направлению исполнительного листа в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, суд признал необходимыми издержками, которые подлежат взысканию с ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» в пользу ФИО1

Поскольку указанные расходы направлены на реализацию вступившего в законную силу судебного решения и подтверждены документально, вывод суда является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом на оплату юридических услуг и транспортных расходов, не влекут отмену определения суда, так как он основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПК «ВТБ-Инжиниринг» о признании несчастного случая производственной травмой, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неоплаченные сверхурочные и выходные, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. И. Зубкова