Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, (ФИО)15 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-931-2020 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам (ФИО)16, (ФИО)2, (ФИО)17, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)18, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)22, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)12, (ФИО)13, Журавлёву Антону Эдуардовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, (ФИО)15 на определение Урайского городского суда от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью МКК

«Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя (ФИО)14, индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)15 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-931- 2020 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам (ФИО)16, (ФИО)2, (ФИО)17, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)18, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)22, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)12, (ФИО)13, Журавлёву Антону Эдуардовичу о взыскании задолженности по договорам займ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по определению Урайского городского суда от 03.12.2020 об оставлении заявления без движения».

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаева С.С., (ФИО)15 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 г., в связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 года по делу № МДА-ЦФ-931-2020.

Определением судьи Урайского городского суда от 03.12.2020 г. заявление оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок для устранения недостатков до 28.12.2020 года.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., (ФИО)15 просят определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, были предоставлены отчеты об извещении с помощью смс-сообщения о направлении в адрес всех сторон третейского разбирательства арбитражного решения. Из содержания арбитражных соглашений сторон явно следует, что стороны предусмотрели направление документов, связанных с арбитражем, посредством смс-сообщений на номер сотовой связи, указанный в арбитражном соглашении. Суду были представлены надлежащие доказательства направления в адрес заинтересованных лиц смс-сообщений, включающих интернет – рассылку, по которой доступно для прочтения и скачивания арбитражное решение. Также полагает, что положения статей 131, 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не применяются.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., (ФИО)15 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020 г.

Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь требованиями статей 424, 132, 136 ГПК РФ, в определении от 03.12.2020 г. предложил предоставить заявителям доказательства направления копии решения третейского суда от 30.10.2020 г. каждой стороне третейского разбирательства, а также приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

25.12.2020 г. в устранение недостатков, указанных в определении суда от 03.12.2020 г. представителем заявителей (ФИО)31 в электронном виде представлено ходатайство, в котором указал, что он отправил в суд посредством системы ГАС «Правосудие» копии заявления по числу заинтересованных лиц, что подтверждается квитанцией об отправке, сформированной ГАС «Правосудие» автоматически, следовательно, судье копии заявления должны были быть переданы аппаратом суда на бумажном носителе.

При этом, как установлено судом, заявителями не было представлено доказательств направления копии решения третейского суда от 30.10.2020 года каждой стороне третейского разбирательства; не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что заявители не выполнили требования, изложенные в определении судьи от 03.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, прилагаемых к нему. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из содержания требования норм действующего законодательства следует, что условием для принятия иска (заявления) к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

При этом рассмотрение судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 425 ГПК РФ, судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителями норм, не влекущим отмену судебного акта.

Из представленных суду отчетов об извещении с помощью СМС-извещения, как обоснованно отражено судом первой инстанции, невозможно сделать однозначный вывод о том, какой документ направлен сторонам третейского разбирательства.

Ссылки апеллянтов на направление в адрес всех сторон третейского разбирательства копии арбитражного решения от 30.10.2020 г. в виде ссылки на электронный документ с помощью СМС-сообщения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из представленных отчетов об извещении с помощью СМС-извещения, с текстом сообщения: третейский суд https://yadi.sk/d/i/_hUgmEgGvXTma МДА-ЦФ-931-2020, невозможно сделать вывод, какие документы направлены сторонам третейского разбирательства.

Таким образом, заявителями допущенные при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда недостатки в установленный срок не устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Урайского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, (ФИО)15 – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.