Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 декабря 2021 года материал по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-246/2015,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО1,

на определение Калганского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-246/2015, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту - ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-246/2015 года, мотивируя его тем, что 07.12.2015 года Калганским районным судом Забайкальского края по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») вынесено решение по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № от <Дата>.

<Дата> между ПАО «БИНБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» (далее - ООО «КФ МДМ») заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ». В настоящее время ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме слияния с Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

<Дата> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УК_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век».

Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № от <Дата> и осуществить замену взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № от <Дата>, с ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме в соответствии с решением суда (л.д. 1-2)

Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д. 33-35).

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неверным толкованием норм процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, посчитав ее с даты окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что дата окончания исполнительного производства и дата возвращения исполнительного документа взыскателю часто отличаются. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с даты фактического возвращения исполнительного документа к исполнению. Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя должна находиться информация о дате возвращения исполнительного документа взыскателю в книге учета исполнительных документов. Обращает внимание, что то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не представил информацию об исполнительном документе, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве (л.д. 63-64).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Калганского районного суда Забайкальского края от 07.12.2015 года по гражданскому делу № по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 000566480 от <Дата>, выданного Калганским районным судом Забайкальского края по вышеуказанному решению суда.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

На сегодняшний день задолженность должником не погашена.

<Дата> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № от <Дата>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ».

<Дата> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век».

Как усматривается из материалов дела, уступка прав (требований) по обязательствам должника произошла после вступления в законную силу решения Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

Суд первой инстанции, отказывая ООО Коллекторское агентство «21 век» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № указал на истечение процессуального срока для предъявления его к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленной по запросу апелляционной инстанции районным судом информации 28.07.2020 года ООО «Коллекторское агенство «21 век» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в Калганский районный суд Забайкальского края.

По результатам рассмотрения заявления, 26.10.2020 Калганским районным судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении в связи с подачей за пределами установленного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В заявлении, поступившем в суд 18.12.2020 в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока, заявителем указано о том, что информация с сайта Федеральной службы судебных приставов не может являться бесспорным доказательством того, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

В обоснование частной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении процессуального срока подателем жалобы указано о необходимости исчисления срока для предъявления исполнительного документа с даты фактического получения постановления пристава и исполнительного листа взыскателем.

С указанным доводом апелляционный суд согласиться не может, как основанном на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из ответа начальника Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 27.10.2021 следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

23.11.2021 заявитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в ответ на судебный запрос сообщил, что информация у ПАО «Бинбанк» о получении им постановления об окончании исполнительного производства не запрашивалась.

Согласно ответа начальника Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 09.12.2021 реестры документов, отправленных (принятых) почтовой связью за 2017 г. уничтожены, в связи с истечением сроков хранения. В АИС ФССП России по Забайкальскому краю, в карточке исполнительного производства № имеется только информация о дате завершения исполнительного производства - <Дата>, причина окончания - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сведений по исполнительному производству, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю нет, так как исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.

Из ответа начальника Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что срок хранения реестров исходящей корреспонденции в соответствии со ст. 1045 Приказа ФССП России № 37 от 30.01.2015 составляет 2 года, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию об отправлении исполнительного документа взыскателю, поскольку реестры отправки исходящей корреспонденции уничтожены по истечении срока их хранения.

Сведений о возврате исполнительного листа с исполнения заявителем суду также представлено не было, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Отсутствие информации от судебного пристава – исполнителя о возвращении исполнительного документа и исполнительного листа взыскателю, что, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, в данном случае, апелляционный суд не может расценивать как уважительность для восстановления пропущенного процессуального срока.

Уничтожение службой приставов в предусмотренном порядке в связи с истечением сроков хранения материалов исполнительного производства, что влечет уничтожение всей информации, связанной с движением исполнительного производства, окончанием, возвращением документов из официальной базы данных службы приставов не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, напротив, свидетельствует, о непринятии заинтересованным лицом своевременных мер для решения процессуальных вопросов, связанных с полученными им по цессии правами.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

В частности, заключая договор цессии с правопредшественником Банка, ООО Коллекторское Агенство «21 век» при наличии должной степени осмотрительности должно было озаботиться о предоставлении цедентом информации, связанной с судьбой исполнительного производства, исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калганского районного суда Забайкальского края от 21 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>.