Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года, которым заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к нотариусу г.Ижевска ФИО5, Акционерному обществу «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о признании действий нотариуса незаконными, взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 101 760 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась с заявлениями, которыми просила суд взыскать с нотариуса г.Ижевска ФИО5, Акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») в свою пользу понесенные по гражданскому делу по её иску к нотариусу г.Ижевска ФИО5, АО «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО САК «Энергогарант») о признании действий нотариуса незаконными, взыскании страхового возмещения судебные расходы на участие представителя в общей сумме 286 500 руб., как с проигравшей спор стороны.

В суде первой инстанции представитель истца и третьего лица ФИО8 - Кузнецова М.М. указанные требования ФИО6 поддержала, уточнив, что судебные расходы на ответчиков следует возложить в равных долях. Просила суд дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридической помощи от 12 декабря 2022 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика нотариуса г.Ижевска ФИО5 - ФИО7 с указанными требованиями ФИО6 не согласился, ссылаясь на то, что правовые основания для возмещения судебных расходов за счёт нотариуса отсутствуют.

Заявления ФИО6 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрены судом первой инстанции в её отсутствие и в отсутствие нотариуса ФИО9, АО «СОГАЗ», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно отзыву на заявление АО «СОГАЗ», указанный ответчик против возмещения ФИО6 судебных расходов в заявленном размере возражал, полагая судебные расходы чрезмерными и не соответствующими требованиям разумности.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит указанное определение отменить в той части, которой на неё возложено бремя несения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По правилам части 1 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответственность нотариуса застрахована, сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов. Распределяя судебные расходы между ответчиками, суд не учел, что требования, заявленные к ответчикам, носят различный характер, что исключает их возмещение в равных долях. Признание действий нотариуса незаконными относится к основаниям, а не к предмету иска, что исключает ФИО5 из числа надлежащих ответчиков по делу, и, как следствие, возмещение судебных расходов за её счет не влечет. Суд возложил на нотариуса обязанность компенсировать те расходы, которые на доказывание юридически значимых обстоятельств по требованию, заявленному к нотариусу, не направлены. Количество судебных актов и судебных заседаний по настоящему делу и, соответственно, высокая стоимость услуг представителя обусловлены допущенными судами нарушениями. Суд необоснованно включил 15 000 руб. за составление возражений по делу, поскольку по кассационной жалобе ответчиков 16 февраля 2022 года отменен судебный акт. Суд так же не учел стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, гонорар адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь адвокатами Адвокатской палаты УР», составлял 20 000 руб., согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года - 65 000 руб. В нарушение частей 1, 3 статьи 224 ГПК РФ определение немедленно после его вынесения не оглашено, факт несвоевременного изготовления судебного акта подтвержден результатами проверки квалификационной коллегией судей Удмуртской Республики.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 полагала определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО5 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела с извещением лиц, участвующих в деле, и вызвала их в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, поданных на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных процессуальных норм, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к нотариусу г.Ижевска ФИО5, АО «СОГАЗ» о признании действий нотариуса незаконными, взыскании страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, действия нотариуса г. Ижевска ФИО5 по удостоверению доверенности 5 июля 2011 года №Д-752, которой ФИО10 уполномочила ФИО11 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаны незаконными; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 1 300 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 865 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к нотариусу г. Ижевска ФИО5, АО «СОГАЗ» о признании действий нотариуса незаконными, взыскании страхового возмещения, отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к нотариусу г. Ижевска ФИО5, АО «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса на момент совершения действий, состоящих в причинно–следственной связи с причинением истцу ущерба и действие договора страхования, которой распространялось на рассматриваемый период.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, действия нотариуса города Ижевска ФИО5 по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 года №Д-752, которой ФИО10 уполномочила ФИО11 продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаны незаконными; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение - 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 454 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО САК «Энергогарант» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Интересы ФИО6 при рассмотрении настоящего дела судом представляла адвокат Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности.

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 9 декабря 2016 года (л.д. 7), квитанциями от 9 декабря 2016 года на сумму 10 000 руб., от 12 декабря 2016 года на сумму 40 000 руб., от 12 января 2017 года на сумму 30 000 руб., от 5 октября 2017 года на сумму 20 000 руб., согласно которым, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 100 000 руб. (л.д. 8).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 9 декабря 2016 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде первой инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, которое включало: подготовку и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, и которое стороны оценили в 80 000 руб., а в случае продолжения судебного разбирательства дела более 6 месяцев доверитель обязалась оплатить дополнительный гонорар в размере 20 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. в суде первой инстанции выполнила следующие работы: составление и подача искового заявления (том № 1, л.д. 5-8), участие в судебных заседаниях 14 июля 2017 года, продолжительностью 30 минут (том № 1, л.д. 155-157), 14 августа 2017 года, продолжительностью 1 час (том № 1, л.д.192-196), 8 сентября 2017 года, продолжительностью 45 минут (том № 1, л.д. 212-213), 29 сентября 2017 года, продолжительностью 1 час (том № 1, л.д. 226-230), 23 октября 2017 года, продолжительностью 20 минут (том № 1, л.д. 246-247), 15 ноября 2017 года, продолжительностью 30 минут (том № 2, л.д. 24-25), 19 декабря 2017 года, продолжительностью 1 час (том № 2, л.д. 88-89), 11 мая 2018 года, продолжительностью 30 минут (том № 2, л.д. 160-162), 13 июня 2018 года, продолжительностью 3 часа 30 минут (том № 2, л.д. 195-210), 9 июля 2018 года, продолжительностью 1 час 30 минут (том № 2, л.д. 230-236), 21 сентября 2018 года, продолжительностью 20 минут (том № 3, л.д. 84-85), 24 октября 2018 года (том № 3, л.д. 139-142), ознакомилась с материалами дела, протоколами судебных заседаний (том № 2, л.д. 130-132, 164, 194, 213, 240; том № 3, л.д. 3, 88, 158).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 9 декабря 2016 года адвокатом Кузнецовой М.М. ФИО6 оказаны следующие услуги: запрос у нотариуса г. Ижевска ФИО5 информации о страховых организациях, номерах и датах заключения договоров страхования, действовавших в 2011, 2016 г.г., страховых суммах; составление и направление в адрес нотариуса г. Ижевска ФИО5 претензии от 26 декабря 2016 года; сопровождение доверителя в офис Ижевского филиала АО «СОГАЗ» для помощи в составлении заявления о страховой выплате и сборе прилагаемых к заявлению документов; составление и подача в Индустриальный районный суд г. Ижевска искового заявления; участие в подготовке дела (собеседовании) 10 мая 2017 года; участие в судебных заседаниях 14 июля, 14 августа, 8 сентября, 29 сентября, 23 октября, 15 ноября, 19 декабря 2017 года, в ходе которых она: давала устные объяснения, заявляла ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовила и заявила возражения против назначения почерковедческой экспертизы, подготовила и подала письменные возражения против применения срока исковой давности, заявила ходатайства о допросе специалистов ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО1, участвовала в допросе специалистов ФИО14, ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО1, возражала против доводов и ходатайств стороны ответчиков; знакомилась с протоколами судебного заседания от 14 июля, 14 августа, 8 сентября, 29 сентября, 23 октября, 15 ноября, 19 декабря 2017 года; знакомилась с результатами почерковедческой экспертизы; участвовала в судебных заседаниях 11 мая, 13 июня, 9 июля, 21 сентября, 24 октября 2018 года, в ходе которых она: давала устные объяснения, заявляла ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовила и заявила возражения против назначения почерковедческой экспертизы, подготовила письменные объяснения от имени истца ФИО6, заявила ходатайства о вызове эксперта ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, участвовала в допросе эксперта ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточняла исковые требования, возражала против доводов и ходатайств стороны ответчиков; знакомилась с протоколами судебного заседания от 11 мая, 13 июня, 9 июля, 21 сентября, 24 октября 2018 года; подала замечания на протокол судебного заседания от 13 июня 2018 года; знакомилась с материалами дела; доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанной адвокатом юридической помощи (л.д. 44).

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13 февраля 2019 года (л.д. 9), квитанциями от 13 февраля 2019 года на сумму 20 000 руб., от 6 марта 2019 года на сумму 30 000 руб., согласно которым, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 50 000 руб. (л.д. 10).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 13 февраля 2019 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде апелляционной инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, которое включало: подготовку и подачу возражений на апелляционные жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, и которое стороны оценили в 50 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. в суде апелляционной инстанции выполнила следующие работы: составление возражений на апелляционные жалобы ответчиков ФИО5, АО «СОГАЗ» (том № 3, л.д. 198 - 217), возражений на дополнения к апелляционной жалобе ответчика ФИО5 (том № 4, л.д. 29-37), участие в судебном заседании 8 мая 2019 года, продолжительностью 1 час (том № 4, л.д. 46-50), ознакомление с протоколом судебного заседания (том № 4, л.д. 65).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 13 февраля 2019 года адвокатом Кузнецовой М.М. ФИО6 оказаны следующие работы: подготовка и подача возражений на апелляционные жалобы ответчиков, подготовка и подача возражений на дополнительную апелляционную жалобу ФИО5, участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 8 мая 2019 года, ознакомление с протоколом судебного заседания от 8 мая 2019 года; доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанной адвокатом юридической помощи (л.д. 43).

Факт несения судебных расходов ФИО6 в суде кассационной инстанции в сумме 18 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 6 июня 2019 года (л.д. 11), квитанциями от 6 июня 2019 года на сумму 5 000 руб., от 17 июня 2019 года на сумму 3 000 руб., от 19 сентября 2019 года на сумму 10 000 руб., согласно которым, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 18 000 руб. (л.д. 12).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 6 июня 2019 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде кассационной инстанции, которое включало: подготовку и подачу кассационной жалобы, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, и которое стороны оценили в 18 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. выполнила следующие работы в суде кассационной инстанции: составление кассационной жалобы (том № 4, л.д. 81-92), участие в судебном заседании 20 сентября 2019 года, продолжительностью 1 час (том № 4, л.д. 121-124).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 6 июня 2019 года адвокатом Кузнецовой М.М. ФИО6 оказаны следующие работы: подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 8 мая 2019 года; доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанной адвокатом юридической помощи (л.д. 42).

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде апелляционной инстанции (после направления дела на новое рассмотрение на общую сумму 5 000 руб.) подтверждается договором об оказании юридической помощи от 2 октября 2019 года (л.д. 13), квитанцией от 2 октября 2019 года на сумму 5 000 руб., согласно которой, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 5 000 руб. (л.д. 14).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 2 октября 2019 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде апелляционной инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, которое включало: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, и которое стороны оценили в 5 000 руб. (п. 2.2.3).

Адвокат Кузнецова М.М. выполнила следующие работы в суде апелляционной инстанции: участие в судебных заседаниях 23 октября 2019 года, продолжительностью 50 минут (том № 4, л.д. 161-166), 18 ноября 2019 года, продолжительностью 1 час 10 минут (том № 4, л.д. 188-193), составление дополнений к возражениям на апелляционные жалобы ответчиков ФИО5, АО «СОГАЗ» (том № 4, л.д. 182-185).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 2 октября 2019 года адвокатом Кузнецовой М.М. ФИО6 выполнены следующие работы: подготовка и подача дополнений к возражениям на апелляционные жалобы ответчиков, участие в судебных заседания в Верховном Суде Удмуртской Республики 23 октября, 18 ноября 2019 года, получение заверенных судом копий протоколов судебных заседаний Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября, 18 ноября 2019 года; доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанной адвокатом юридической помощи (л.д. 41).

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 2 декабря 2019 года (л.д. 15), квитанциями от 23 декабря 2019 года на сумму 4 000 руб., от 26 мая 2020 года на сумму 6 000 руб., согласно которым, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 10 000 руб. (л.д. 16).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 2 декабря 2019 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде кассационной инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, которое включало: подготовку и подачу кассационной жалобы, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, и которое стороны оценили в 10 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. в суде кассационной инстанции выполнила следующие работы: составление кассационной жалобы (том № 4, л.д. 220-235), участие в судебном заседании 4 июня 2020 года (том № 5, л.д. 70-74).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 2 декабря 2019 года адвокатом Кузнецовой М.М. ФИО6 выполнены следующие работы: подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 июня 2020 года; доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанной адвокатом юридической помощи (л.д. 40).

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде апелляционной инстанции (после направления дела на новое рассмотрение) в сумме 16 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 4 августа 2020 года (л.д. 17), квитанциями от 4 августа 2020 года на сумму 10 000 руб., от 14 сентября 2020 года на сумму 6 000 руб., согласно которым, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 16 000 руб. (л.д. 18).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 4 августа 2020 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде апелляционной инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, которое включало: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, и которое стороны оценили в 16 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. в суде апелляционной инстанции выполнила следующие работы: участие в судебных заседаниях 12 августа 2020 года, продолжительностью 1 час (том № 5, л.д. 110-117), 2 сентября 2020 года, продолжительностью 1 час (том № 5, л.д. 138-143).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 4 августа 2020 года адвокатом Кузнецовой М.М. ФИО6 выполнены следующие работы: подготовка и подача дополнительных возражений на апелляционные жалобы ответчиков, участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Удмуртской Республики 12 августа, 2 сентября 2020 года, получение заверенных судом копии протоколов судебных заседаний Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа, от 2 сентября 2020 года; доверитель не имеет претензий к объему и качеству оказанной адвокатом юридической помощи (л.д. 39).

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 4 декабря 2020 года (л.д. 150), квитанцией от 4 декабря 2020 года на сумму 15 000 руб., согласно которой, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 15 000 руб. (л.д. 93).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 4 декабря 2020 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде кассационной инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, которое включало: подготовку и подачу возражений на кассационные жалобы ответчиков, и которое стороны оценили в 15 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. выполнила следующие работы в суде кассационной инстанции: составление возражений на кассационные жалобы ФИО5, АО «СОГАЗ» (том № 6, л.д. 2-3, 18-32, 37-52, 57-59), участие в судебном заседании 16 февраля 2021 года (том № 6, л.д. 147-156).

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18 февраля 2021 года (л.д. 151), квитанциями от 18 февраля 2021 года на сумму 5 000 руб., от 16 марта 2021 года на сумму 10 000 руб., согласно которым, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 15 000 руб. (л.д. 94-95).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 18 февраля 2021 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в Верховном Суде Российской Федерации, которое включало: подготовку и подачу кассационной жалобы, представление интересов доверителя в суде кассационной жалобы, и которое стороны оценили в 15 000 руб.

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 17 августа 2021 года (л.д. 152), квитанциями от 17 августа 2021 года на сумму 5 000 руб., от 2 сентября 2021 года на сумму 20 000 руб., согласно которых, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 25 000 руб. (л.д. 96-97).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 17 августа 2021 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде первой инстанции, которое включало: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, и которое стороны оценили в 25 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. выполнила следующие работы в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях 6 августа 2021 года, продолжительностью 1 час (том № 6, л.д. 218-222), 14 сентября 2021 года, продолжительностью 10 минут (том № 6, л.д. 248), 10 ноября 2021 года, продолжительностью 1 час (том № 7, л.д. 47-49), 10 декабря 2021 года, продолжительностью 50 минут (том № 7, л.д. 72-75), 25 января 2022 года, продолжительностью 1 час 50 минут (том № 7, л.д. 101-106), 2 марта, 4 марта, 16 марта, 18 марта, 22 марта 2022 года (том № 7, л.д. 199-203).

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 0000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15 июня 2022 года (л.д. 153), квитанциями от 15 июня 2022 года на сумму 20 000 руб. и 5 000 руб., от согласно которым, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 25 000 руб. (л.д. 98-99).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 15 июня 2022 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде апелляционной инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, которое включало: подготовку и подачу возражений на апелляционные жалобы ответчиков, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, и которое стороны оценили в 25 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. выполнила следующие работы в суде апелляционной инстанции: составление возражений на апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», ФИО5 (том № 8, л.д. 50-61, 62-74), участие в судебном заседании 7 сентября 2022 года, продолжительностью 1 час 10 минут (том № 8, л.д. 174-177).

Факт несения судебных расходов ФИО6 на участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12 декабря 2022 года (л.д. 149), квитанцией от 12 декабря 2022 года на сумму 15 000 руб., согласно которой, адвокат Кузнецова М.М. получила от ФИО6 вознаграждение в 15 000 руб. (л.д. 148).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 12 декабря 2022 года, заключенного между доверителем ФИО6 и адвокатом Коллегии адвокатов «Ижевская» Кузнецовой М.М., являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в суде кассационной инстанции по делу о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, которое включало: подготовку и подачу возражений на кассационные жалобы ответчиков, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, и которое стороны оценили в 15 000 руб.

Адвокат Кузнецова М.М. выполнила следующие работы в суде кассационной инстанции: составление возражений на кассационные жалобы АО «СОГАЗ», ФИО5 (том № 9, л.д. 143-154, 155-164), участие в судебном заседании 1-8 февраля 2023 года (том № 10, л.д. 1-2, 31-40).

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, достигнутый представителем истца по настоящему делу процессуальный результат, объем и сложность выполненной представителем работы, принял во внимание соотношение объема расходов с объемом защищаемого права, требования разумности таких расходов и признал расходы ФИО6 на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций разумными в сумме 240 000 руб.

Судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения ФИО6 судебных расходов на участие её представителя в судах кассационной инстанции по договорам об оказании юридических услуг от 18 февраля 2021 года в сумме 15 000 руб., от 12 декабря 2022 года в сумме 15 000 руб., поскольку указанные выводы суда истцом не оспорены.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу за счёт апеллянта судебных расходов, понесенных по всем остальным договорам об оказании юридических услуг, судебная коллегия соглашается.

Заявленные к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

Обсуждая правильность выводов суда первой инстанции в приведенной части, судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в части первой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 договора гражданской ответственности нотариуса от 1 марта 2016 года (страховой полис № 4916 PL 0003), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и/или третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

По условиям пункта 3.1 цитируемого договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Заявленные к возмещению ФИО6 судебные расходы к ущербу, подлежащему возмещению в связи с наступлением страхового случая, не относятся и в состав страховой выплаты не включаются. Применительно к рассматриваемому правоотношению сказанное означает, что возмещение данной категории расходов за счёт страховщика специальным законом не предусмотрено и осуществляется по общим правилам возмещения судебных расходов, где юридически значимым является то, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

По той же причине факт отмены вынесенных судом первой и апелляционной инстанций судебных актов по жалобе ФИО5 в кассационном порядке 16 февраля 2022 года возмещение расходов ФИО6 на подачу соответствующих возражений на жалобу не исключает, поскольку итоговый судебный акт в приведенной части состоялся в её пользу.

С выводами суда в части размера возмещения расходов на участие представителя, подлежащих возмещению за счёт апеллянта, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленный судом первой инстанции размер возмещения критерию разумности судебных расходов не отвечает.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Каждый из ответчиков своевременно заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на участие представителя (л.д. 31,45-46,66).

Обсуждая разумность произведенных истцом расходов на участие представителя, судебная коллегия в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В условиях отсутствия со стороны ФИО5 других доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь адвокатом Кузнецовой М.М. по настоящему делу, являются сравнимыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (в актуальной на день заключения соглашений от 9 декабря 2016 года, 13 февраля и 6 июня 2019 года редакции) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1. цитируемого решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 20 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.12. решения.

По пункту 3.4. цитируемого решения составления искового заявления оплачивается исходя из 5 000 руб.

По пункту 3.5. цитируемого решения подача искового заявления оплачивается в сумме 2 000 руб.

По пункту 3.7. цитируемого решения участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежит оплате исходя из 5 000 руб. за каждый день участия.

По пункту 3.9. цитируемого решения ознакомление с материалами дела оплачивается из расчета 3 000 руб. за каждый том дела.

Согласно пункту 3.10. цитируемого решения стоимость ознакомления с протоколом судебного заседания (за каждый протокол) составляет 2 500 руб.

По пункту 3.14.1. цитируемого решения участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, подлежит оплате исходя из 6 000 руб. за каждый день участия.

По пункту 3.15. цитируемого решения составление кассационной жалобы оплачивается в размере 8 000 руб.

По пункту 3.17 цитируемого решения представительство интересов доверителя в суде надзорной инстанции подлежит оплате исходя из 8 000 руб. за каждый день участия.

По пункту 3.20. цитируемого решения размер оплаты, предусмотренный в разделе 3 решения, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся, в том числе дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Настоящее дело в соответствии с критериями, установленными приведенным решением, отнесено к категории сложных дел (период рассмотрения дела превысил 6 месяцев, цена иска - 1 000 000 руб.), в связи с чем, стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах подлежала увеличению на 50% по сравнению с тем, что установлен соответствующим решением.

При обсуждении разумных пределов возмещения судебных расходов истца на участие представителя, судебная коллегия оснований для дополнительной оплаты заявлений об изменении размера материально-правовых требований, о вызове и допросе свидетелей, эксперта, возражений на совершаемые оппонентами в споре действия и представляемые ими доказательства не усматривает, поскольку указанные документы отражают позицию истца, выраженную в судебных заседании, и учитываются при расчете возмещения по соответствующей категории (участие в судебных заседаниях).

Поскольку к моменту ознакомления представителя с материалами 24 октября 2018 года настоящее дело сформировано в 3 тома, постольку стоимость соответствующего ознакомления составит 13 500 руб. (3 000 * 3 + 50% указанной суммы).

Соответственно, стоимость услуг представителя в условиях, признанных судебной коллегией сравнимыми, составляет: по договору от 9 декабря 2016 года - 114 000 руб. (5 000 + 2 000 + (5 000 * 12) + (3 000 * 3) + 50% от всех указанных сумм), но не более достигнутого сторонами соглашения в 100 000 руб.; по договору от 13 февраля 2019 года – 12 750 руб. (6 000 + 2 500+ 50% от всех указанных сумм); по договору от 6 июня 2019 года - 24 000 руб. (8 000 + 8 000 + 50% от всех указанных сумм), но не более достигнутого сторонами соглашения в 18 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

По пункту 3.10. решения участие адвоката в судебных заседания суда первой инстанции подлежит оплате исходя из 8 000 руб. за каждый день участия по делам, не отнесенным к категории сложных, и 12 000 руб. – по сложным делам.

По пункту 3.17.1. решения участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, подлежит оплате исходя из 8 000 руб. за каждый день участия по делам, не отнесенным к категории сложных, и 12 000 руб. – по сложным делам.

По пункту 3.18 решения составление кассационной жалобы подлежит оплате исходя из 15 000 руб. по делам, не отнесенным к категории сложных, и 20 000 руб. – по сложным делам.

По пункту 3.20 решения представительство интересов доверителя в суде кассационной подлежит оплате исходя из 10 000 руб. за каждый день участия по делам, не отнесенным к категории сложных, и 15 000 руб. – по сложным делам.

К сложным делам, согласно тому же решению, относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев или при цене иска свыше 1 000 000 руб., а также в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков.

Настоящее дело в соответствии с критериями, установленными приведенным решением, отнесено к категории сложных дел (период рассмотрения дела превысил 6 месяцев, цена иска -1 000 000 руб.), в связи с чем, стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах подлежала расчету из большей стоимости услуг.

Поскольку подача возражений на апелляционную жалобу связана с выражением собственной позиции в суде апелляционной инстанции, позиция стороны истца доведена в суде апелляционной инстанции 23 октября и 18 ноября 2019 года и предполагает самостоятельную оплату в сумме 24 000 руб., постольку судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительной оплаты соответствующих возражений. Аналогичным образом отсутствуют основания и для самостоятельной оплаты возражений на апелляционную жалобу, озвученных представителем в суде апелляционной инстанции 12 августа и 2 сентября 2020 года (участие оплачивается из расчета 12 000 руб. за каждое судебное заседание), и возражений на апелляционную жалобу, озвученных в суде апелляционной инстанции 7 сентября 2022 года (участие оплачивается из расчета 12 000 руб.).

Напротив, оплата возражений стороны истца на кассационную жалобу по договору от 4 декабря 2020 года производится судебной коллегией дополнительно в соответствии с пунктом 3.20 цитируемого решения, поскольку представитель истца в суде кассационной инстанции не участвовал и довести свою позицию до суда кассационной инстанции иным способом не мог.

Соответственно, стоимость услуг представителя в условиях, признанных судебной коллегией сравнимыми, составляет: по договору от 2 октября 2019 года - 24 000 руб. (12 000 + 12 000), но не более достигнутого сторонами соглашения в 5 000 руб., по договору от 2 декабря 2019 года - 35 000 руб. (20 000 + 15 000), но не более достигнутого сторонами соглашения в 10 000 руб., по договору от 4 августа 2020 года - 24 000 руб. (12 000 + 12 000), но не более достигнутого сторонами соглашения в 16 000 руб., по договору от 4 декабря 2020 года – 15 000 руб. (соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения), по договору от 17 августа 2021 года – 120 000 руб. (12 000 * 10), но не более достигнутого соглашения в 25 000 руб., по договору от 15 июня 2022 года – 12 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к рассмотрению судом самостоятельные требования к каждому из трех ответчиков, расходы на участие представителя истца понесены в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств по каждому из предъявленных исковых требований (на ПАО САК «Энергогарант» судебные расходы возлагаются только в части договора от 17 августа 2021 года, поскольку только в рамках указанного договора представитель доказывал юридически значимые обстоятельства по требованию, предъявленному к указанному лицу), в связи с чем, судебной коллегии представляется правильным подход о распределении признанных судебной коллегией разумными судебных расходов между ответчиками в соответствии с количеством требований, являвшихся предметом рассмотрения суда, а затем – в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при частичном удовлетворении соответствующего требования).

Принимая во внимание тот факт, что истец заявил самостоятельное материально-правовое требование к нотариусу и такое требование удовлетворено судом, судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов за счёт апеллянта. Вопреки доводам частной жалобы, требование о признании действий нотариуса незаконными являлось предметом, а не основанием рассмотренного судом иска ФИО6, предполагало доказывание соответствующих юридически значимых обстоятельств истцом, и, как следствие, несение им судебных расходов на необходимую для подобного доказывания юридическую помощь.

С учетом всех приведенных выше выводов судебной коллегии в части разумности произведенных истцом судебных расходов, принципа их распределения между проигравшими спор ответчиками, возмещению за счёт апеллянта подлежала сумма в 102 708 руб., а не в 120 000 руб., как указал суд первой инстанции.

Расчет произведен следующим образом:

- за ведение дела в суде первой инстанции - 116 666 руб. (100 000 руб. по договору от 9 декабря 2016 года + 16 666 руб. по договору от 17 августа 2021 года (25 000 / 3 * 2));

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 45 750 руб. (12 750 руб. по договору от 13 февраля 2019 года + 5 000 руб. по договору от 2 октября 2019 года + 16 000 руб. по договору от 4 августа 2020 года + 12 000 руб. по договору от 15 июня 2022 года);

- за ведение дела в суде кассационной инстанции - 43 000 руб. (18 000 руб. по договору от 6 июня 2019 года + 10 000 руб. по договору от 2 декабря 2019 года + 15 000 руб. по договору от 4 декабря 2020 года);

-116 666 руб. + 45 750 руб. +43 000 руб. = 205 416 руб.;

-205 416 руб. : 2 =102 708 руб.

Приведенная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем истца работы, требованиям разумности судебных расходов и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Расходы истца на большую сумму являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности таких расходов.

Оснований для дальнейшего снижения размера возмещения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указанные апеллянтом гонорары в 20 000 руб. по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года и в 65 000 руб. по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года о предельном размере расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не свидетельствуют, поскольку приведенные решения предусматривают, что соответствующий гонорар не может быть меньше 10% цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, за участие в каждой инстанции, и допускают, что размер вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи может устанавливаться как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи.

Поскольку судебные расходы за составление отчета об оценке квартиры АНО «Дельта» в сумме 3 000 руб. направлены на доказывание размера, подлежащей взысканию со страховщика страховой выплаты, постольку судебная коллегия соглашается с правильностью утверждения апеллянта об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов за его счёт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, возложенных судом на апеллянта, требованиям процессуального закона не отвечает и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выше выводам судебной коллегии.

Основания для изменения размера судебных расходов, присужденных к возмещению ФИО6 за счёт АО «СОГАЗ», отсутствуют, поскольку правильность произведенного судом первой инстанции расчёта указанными лицами не оспорена.

Доводы частной жалобы в части чрезмерности установленного судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, влекущем безусловный переход к рассмотрению судебной коллегией жалобы по правилам в суде первой инстанции, опровергаются заключением от 11 октября 2023 года, которым созданная на основании приказа председателя Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики комиссия по результатам служебной проверки подобного нарушения не выявила.

Несвоевременное изготовление судьей копии судебного акта его правильность не умаляет и наступление желаемого апеллянтом процессуального результата не влечет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2023 года отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрение гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5, Акционерному обществу «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения.

В указанной части разрешить вопрос по существу, заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов за счет нотариуса ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по УР в Октябрьском районе г.Ижевска 11 июля 2012 года) в пользу ФИО6 (паспорт <...>, выдан Устиновским РОВД г.Ижевска 8 июля 2002 года) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 102 708 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова