Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Кистенева С.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» судебной неустойки по гражданскому делу по иску Кистенева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» Вантяева А.С. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г.,

установил:

Кистенев С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 г., которым удовлетворены его исковые требования, на ООО «ГазОЙЛ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного на земельном участке в поворотных точках 1, 2, 3 и 6, 7, 8, 9, 10, 11. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство, должнику выдано требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, однако до настоящего момента решение суда не исполнено.

Просил суд взыскать с ООО «ГазОЙЛ» в его пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с даты вступления определения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного решения.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «ГазОЙЛ» в пользу Кистенева С.М. судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда по гражданскому делу <№> по иску Кистенева С.М. к ООО «ГазОЙЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе исполнительный директор ООО «ГазОЙЛ» Вантяев А.С. просит определение суда изменить в части размера взысканной судебной неустойки, полагая, что определенная судом ко взысканию сумма 500 руб. является чрезмерной, завышенной и необоснованной, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно вступившего в законную силу решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Кистенева С.М. к ООО «ГазОЙЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с чем, 16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№>.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления указанного требования. Указанное требование до настоящего времени должником не исполнено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 мая 2021 г. и заключения кадастрового инженера, с приложенной к нему схемой расположения прохождения участка забора на кадастровом плане территории от 26 мая 2021 г., ООО «ГазОЙЛ» частично демонтировал забор с земельного участка Кистенева С.М. По результатам полевого обследования выявлено частичное наложение участка забора на земельный участок с кадастровым номером <№>, общая площадь самозахвата <данные изъяты> кв.м.

Принимая определение суда о частичном удовлетворении заявления Кистенева С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от <дата> ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда является обоснованным.

При этом, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал возможным снизить размер присужденной ко взысканию судебной неустойки до 500 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда не было исполнено ответчиком в установленные законом сроки, вывод суда о взыскании судебной неустойки является законным и обоснованным.

Указание в частной жалобе представителя ООО «ГазОйл» на чрезмерный и завышенный размер неустойки не влечет изменение оспариваемого определения суда, поскольку судом учтено длительное неисполнение решения суда должником, размер судебной неустойки снижен судом с 1000 руб. до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, а поэтому не находит оснований для ее снижения до размера, заявленного в частной жалобе.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» Вантяева А.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Штанов