Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Елистратова Дениса Анатольевича на определение Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Елистратова Д.А. к Корниенко Л.И. о сносе надворной постройки отказано. Постановлено обязать Корниенко Л.И. приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил «СП 5.13130.2009», Сводом Правил «СП 8.13130.2009» - «Системы противопожарной защиты».

9 июня 2021 года Корниенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ссылалась на то, что 18 марта 2021 заместителем начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского, Барятинского, Куйбышевского и Спас-Деменского районов был осуществлен выезд по месту спорного строения, в ходе которого было установлено, что на территории г. Спас-Деменска имеются городские водопроводные сети и на расстоянии 180 метров от ее гаража находится пожарный гидрант. Полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела и влечет пересмотр решения суда, поскольку данные сведения не были учтены судом при принятии решения в части возложения на нее обязанности установить противопожарный водопровод.

Корниенко Л.И. и ее представитель Залетаев О.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Елистратова Д.А. - Елистратов А.В. возражал против удовлетворения заявления Корниенко Л.И.

Представитель ОНД и ПР УВД ГУ МЧС России по Калужской области в Спас-Деменском районе – Титкова Е.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области - старший судебный пристав Макарова М.Н. не возражала против удовлетворения заявления Корниенко Л.И.

Елистратов М.А. в судебное заседание не явился.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года удовлетворено заявление Корниенко Л.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года в части возложения на ответчика обязанности установить противопожарный водопровод, судебное заседание назначено на 27 июля 2021 года на 11 часов 00 минут.

На данное определение Елистратовым Д.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Елистратова Д.А. - Чистопрудову Л.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года ОСП УФССП России по Калужской области по Спас-Деменскому и Барятинскому районам для исполнения вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 9426/ 20/40042-ИП.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 18 февраля 2021 года для участия в исполнительном производстве был приглашен специалист ГУ МЧС России по Калужской области.

18 марта 2021 года заместителем начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского, Барятинского, Куйбышевского и Спас-Деменского районов был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что строение гаража оборудовано двумя срабатывающими установками пожаротушения «Модуль порошкового пожаротушения МИГ» МПП (Н)-5-КД-1-3-УХЛ1-«МИГ», а также установлено, что на территории Спас-Деменского района имеются городские водопроводные сети и на расстоянии 180 метров от гаража находится пожарный гидрант. В этот же день работниками ГП КО «Калугаоблводоканал» осуществлена проверка данного гидранта и была подтверждена его исправность.

Указанное явилось основанием для обращения Корниенко Л.И. в суд с данным заявлением.

Рассматривая заявление Корниенко Л.И., суд пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекут отмену судебного решения в части возложения на ответчика обязанности установить противопожарный водопровод.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым предусмотрены требования пожарной безопасности к пожарному оборудованию.

Положениями данного Закона предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся, в том числе наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом (статья 68), пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения (статья 127).

Таким образом, наличие наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами, подлежало установлению в рамках рассмотрения спора по существу, однако указанное обстоятельство ответчиком не заявлялось в качестве значимого.

Кроме того о наличии пожарных гидрантов было известно отделению надзорной деятельности и профилактической работы Спас-Деменского района МЧС России, как лицу, осуществляющему контроль за исполнением законодательства в области пожарной безопасности, и привлеченному судом для дачи заключения о противопожарном состоянии спорного объекта. Вместе с тем представитель данного лица не давал заключение об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в связи с расположенным по близости от объекта гидранта.

С учетом изложенного указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

По существу, доводы Корниенко Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны доводам, изложенным ею в кассационной жалобе на вышеуказанное решение суда, они фактически являются способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что Корниенко Л.И. пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов исполнительного производства № 9426/ 20/40042-ИП следует, что расположение пожарного гидранта было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий 14 января 2021 года, о чем Корниенко Л.И. как должник по исполнительному производству должна была знать, а с настоящим заявлением она обратилась только 9 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Корниенко Любови Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: