Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года о приостановлении производства по заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» о возложении обязанности выдать документы о проведении ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоКорея» возложена обязанность передать ФИО1 договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), приемосдаточный акт транспортного средства по гарантийному ремонту, произведенному в период с 09 августа 2020 года по 23 августа 2020 года в отношении автомобиля KIA QUORIS (KH) 2016 года выпуска, с ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1250 руб., в пользу МОО «Центр независимой экспертизы», выступающей в интересах ФИО1, – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах ФИО1 к ООО «АвтоКорея» отказано, с ООО «АвтоКорея» в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» – расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

ООО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года производство по заявлению приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы истца на решение суда по данному делу.

Не согласившись с данным определением истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для приостановления производства по заявлению у суда не имелось, поскольку результат рассмотрения кассационной жалобы на решение суда не может повлиять на рассмотрение данного заявления. Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем препятствий для рассмотрения заявления по существу не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоКорея» возложена обязанность передать ФИО1 договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), приемосдаточный акт транспортного средства по гарантийному ремонту, произведенному в период с 09 августа 2020 года по 23 августа 2020 года в отношении автомобиля KIA QUORIS (KH) 2016 года выпуска, с ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1250 руб., в пользу МОО «Центр независимой экспертизы», выступающей в интересах ФИО1, – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах ФИО1 к ООО «АвтоКорея» отказано, с ООО «АвтоКорея» в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» – расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. В связи с подачей истцом кассационной жалобы на судебный акт дело было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которым жалоба истца рассмотрена 20 января 2022 года, решение суда и апелляционное определение по данному делу оставлены без изменения. Приостанавливая производство по заявлению о взыскании судебной неустойки, учитывая отсутствие материалов гражданского дела, в том числе судебных актов, подлинных документов, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции указал на невозможность его рассмотрения до рассмотрения кассационной жалобы истца. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по заявлению, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:определение Вольского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года. Председательствующий

Судьи