Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Мотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рияновой Фании Хакимовны, Риянова Олега Николаевича на определение Нижневартовского районного суда от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о частичном приостановлении исполнительных производств,

установил:

решением Нижневартовского районного суда от 15.01.2020 удовлетворены исковые требования Муллагалиева Г.М. к Рияновой Ф.Х., Риянову О.Н. о взыскании денежных средств.

22.05.2020 постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре от 22.05.2020 в отношении должников Рияновой Ф.Х. и Риянова О.Н. возбуждены исполнительные производства № 13036/20/86013-ИП и № 13035/20/86013-ИП соответственно по исполнению указанного решения суда.

Риянова Ф.Х. и Риянов О.Н. обратились с заявлением о частичном приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Нижневартовского районного суда от 15.01.2020, в части взыскания исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18.06.2020 № 86013/20/31803 и № 86013/20/31802, ссылаясь на то, что ими оспаривается решение суда от 15.01.2020, и подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие взыскателя, должников и судебного пристава-исполнителя по правилам статей 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Риянова Ф.Х. и Риянов О.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение суда нарушает и ущемляет их гражданские права. Считают решение суда от 15.01.2020 незаконным, при рассмотрении дела суд не принял во внимание возражения должников, не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств. Выражают несогласие с иском Муллагалиева Г.М. о взыскании долга. Также указывают, что 27.05.2020 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.05.2020 вместе с частной жалобой на решение суда от 15.01.2020. В виду того, что решение суда от 15.01.2020 обжалуется и подана частная жалоба, которая еще не рассмотрена, полагают, что имеются основания для приостановления исполнительного производства частично.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) и по усмотрению суда (ч. 2 названной нормы).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского районного суда от 15.01.2020 с Рияновой Ф.Х. в пользу Муллагалиева Г.М. взысканы денежные средства в размере 76 544,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085,12 рублей. С Риянова О.Н. в пользу Муллагалиева Г.М. взысканы денежные средства в размере 76 544,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085,12 рублей. Решение вступило в законную силу 18.02.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2020 в отношении должников Рияновой Ф.Х. и Риянова О.Н. возбуждены исполнительные производства № 13036/20/86013-ИП и № 13035/20/86013-ИП по принудительному исполнению указанного решения суда.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 18.06.2020 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Рияновой Ф.Х. и Риянова О.Н.

Обращаясь в суд, заявители полагают, что имеются основания для приостановления исполнений постановлений о взыскании исполнительского сбора, до рассмотрения частной жалобы на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительных производств в части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 Нижневартовским районным судом вынесено определение о возврате Рияновой Ф.Х. и Риянову О.Н. частной жалобы на определение Нижневартовского районного суда от 24.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Муллагалиева Г.М. к Рияновой Ф.Х. и Риянову О.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Нижневартовского районного суда от 03.06.2020 Рияновой Ф.Х. и Риянову О.Н. возвращено заявление от 01.06.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обжаловании судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по указанному делу.

Других оснований для приостановления исполнительного производства суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимания доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в части, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявления. В этой связи, довод жалобы о предполагаемом восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеет.

Доводы жалобы заявителей не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского районного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рияновой Фании Хакимовны, Риянова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Баранцева Н.В.