Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллектроское агентство «Голиаф» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе Клочковой Марины Викторовны на определение Жуковского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года об удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года, вступившим в законную силу 06 июля 2020 года, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Клочковой М.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 2670 кв. м с кадастровым номером 6, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, и жилой дом площадью 25,2 кв. м с кадастровым номером 51, по адресу: .

07 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебным решением того же суда произведен раздел имущества, на которое обращено взыскание.

Представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Клочкова М.В., Клочков А.В., представитель Тарусского УФССП России по Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворено, постановлено:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отменить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Клочковой М.В. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В отзыве на частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» Богомолов М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 31 мая 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обращения с указанным заявлением ввиду того, что срок пропущен по уважительной причине.

Из дела видно, что сведения об извещении Клочкова А.В. на судебное заседание, назначенное на 17 января 2022 года, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что Клочков А.В. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании 17 января 2022 года и не имели возможности дать объяснения по существу заявления, что повлекло нарушение их права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение Жуковского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.

Разрешая заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о пересмотре решения Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года, вступившим в законную силу 06 июля 2020 года, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Клочковой М.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 2670 кв. м с кадастровым номером 6 предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, и жилой дом площадью 25,2 кв. м с кадастровым номером 51, по адресу: .

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года, вступившим в законную силу 24 июля 2021 года, общим имуществом супругов Клочкова А.В. и Клочковой М.В. признаны земельный участок с кадастровым номером 6 и жилой дом с кадастровым номером 51 по адресу: , произведен раздел, за Клочковым А.В. и Клочковой М.В. признано право собственности по 1/2 доли этого имущества.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года является основанием для пересмотра решения того же суда от 24 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как следует из решения Жуковского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по делу было привлечено в качестве третьего лица. Указанное решение вступило в законную силу 24 июля 2021 года.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 07 декабря 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в обоснование своих доводов о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 24 января 2020 года заявитель указывает, что 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем заявителю было разъяснено, что служба имеет намерения обратиться в суд по поводу разъяснения исполнения решения Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года с учетом решения того же суда от 23 июня 2021 года о разделе имущества. Однако такого заявления не последовало. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о едином собственнике спорного имущества. Заинтересованные лица с указанным заявлением в суд не обратились, в то время как имеются препятствия при исполнении спорного решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам частной жалобы, имеются основания для восстановления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года подлежи отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» срок на подачу заявления о пересмотре решения Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к Клочковой Марине Викторовне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Клочковой Марины Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи