Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В.А., к ФИО2, Б.В.А., ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении из него супружеской доли, исключении из наследственной массы имущества супружеской доли, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта владения долей имущества за умершим, включении доли имущества в состав наследства по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО4 на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В.А., к ФИО2, Б.В.А., ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении из него супружеской доли, исключении из наследственной массы имущества супружеской доли, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта владения долей имущества за умершим, включении доли имущества в состав наследства.

На указанное решение 3 ноября 2020 г. от лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО4 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО4

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда. Указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу, что оспариваемое им решение от 22 июля 2020 г. фактически не затрагивает его права, какие-либо обязанности на него не возлагает, принял на себя обязанности суда апелляционной инстанции, тем самым вышел за пределы рассмотрения вопроса об уважительности пропуска срока для подачи жалобы.

Кроме того указано, что данный вывод суда нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку при рассмотрении дела суд счёл третье лицо ФИО5, который как и он является кредитором умершего супруга истца и претендует на взыскание долга с наследников, лицом, чьи права затрагиваются решением суда. Считает, что решением суда затрагиваются его законные права и интересы кредитора на взыскание долга с наследников должника, однако к участию в деле он привлечён не был.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4).

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Исходя из правового анализа вышеприведённых норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлечённого к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлечённого к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлечённого к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она не содержит обоснования нарушения обжалуемым судебным актом прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей.

При этом суд указал, что поскольку ФИО4 в установленном законом порядке обратился в суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска к ИП Б.А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и его исковые требования разрешены судом 7 мая 2019 г., то оспариваемым решением от 22 июля 2020 г. фактически права ФИО4, как кредитора умершего Б.А.Г. не затрагивались, какие-либо права не возлагались.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении вышеприведённых норм процессуального права.

Вопреки указанным положениям, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что решением суда от 22 июля 2020 г. не был разрешён вопрос о правах и об обязанностях ФИО4, а следовательно, необоснованно отказано ФИО4 в восстановлении процессуального срока только по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлечённого к участию в деле.

Поскольку податель апелляционной жалобы изложил свои доводы, по которым полагает, что постановленным по делу решением суда разрешён вопрос о его обязанностях, а оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения постановленным по делу решением суда прав и обязанностей подателя жалобы, являющимся лицом, не привлечённым к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, то вывод суда первой инстанции о том, что решение суда не повлияло на права и обязанности ФИО4, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО4, а выводы суда первой инстанции постановленными на основании неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы относится к компетенции суда, постановившего решение. Поэтому, поскольку судом по существу не был разрешён вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не дана соответствующая оценка причинам пропуска срока на предмет их уважительности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления ФИО4 В этой связи дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. отменить. Направить дело в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова