Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.02.2020 № 13-2-5/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.02.2020 № 13-2-5/2020 удовлетворено заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «Бастион» в связи с заключением договора цессии.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик (должник) ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что полагала договор цессии ничтожным, ввиду нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, отсутствие сведений о кворуме собрания кредиторов, подвергла сомнению оплату сторонами договора цессии денежных средств, ссылалась на указание в договоре различных денежных сумм, незаконность заключения договора цессии, отсутствие сведений и протоколов общих собраний ДНТ СН «Геолог-2», нарушения при заключении договора цессии со стороны конкурсного управляющего ДНТ СН «Геолог-2», статьи в средствах массовой информации о рейдерстве в отношении ДНТ СН «Геолог-2», сговоре конкурсного управляющего ДНТ СН «Геолог-2» и ООО «Бастион», ненадлежащее извещение ее о произошедшей уступке права требования, приведенные обстоятельства полагала основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, просила – определение мирового судьи отменить, в замене взыскателя отказать, приостановить исполнение судебного акта, вынести частное определение в адрес должностных лиц ДНТ СН «Геолог-2» и ООО «Бастион», которое направить в правоохранительные органы.

Взыскатель ДНТ СН «Геолог-2» и заявитель ООО «Бастион» не представили возражений на частную жалобу.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд не находит необходимым вызов лиц, участвующих в деле, и рассматривает частную жалобу, применительно к ч.4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.02.2020 № 13-2-5/2020 удовлетворено заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ДНТ СН «Геолог-2» на ООО «Бастион» в связи с заключенным договором уступки прав (требований) от 23.10.2019.

При этом из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 14.02.2019 по делу № 2-267/2019 удовлетворены частично исковые требования ДНТ СН «Геолог-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам (взносам), с ФИО1 в пользу ДНТ СН «Геолог-2» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей (взносов) в размере 16280руб., пени за несвоевременную оплату 5148руб., расходов по оплате госпошлины 843руб., расходов на оплату услуг представителя 3000руб.

Апелляционным определением Надымского городского суда ЯНАО от 15.04.2019 № 11-20/2019 решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу. Взыскателю ДНТ СН «Геолог-2» выдан исполнительный лист ВС *№ обезличен*.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019 № 88-1756/2019, решение мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 той же статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения названых норм, приведенных в главе 24 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2019 № А70-1258/2019 признано несостоятельным (банкротом) Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Геолог-2», открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда от 14.04.2020 ввиду принятых ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дата судебного заседания об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершения процедуры конкурсного производства изменена на 10.06.2020.

Как следует из представленных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов, 23.10.2019 между ДНТ СН «Геолог-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент ДНТ СН «Геолог-2» передал цессионарию ООО «Бастион» права требования задолженностей по членским, целевым, вступительным взносами и иным взносам, также по исполнительным документам и судебным постановлениям. В числе прочих прав требований ООО «Бастион» передано также требование в отношении ФИО1 по исполнительному листу мирового судьи ВС *№ обезличен*, выданному на основании решения мирового судьи от 14.02.2019 № 2-2-67/2019 по взысканию задолженности по оплате обязательных платежей (взносов) в размере 16280руб., пени за несвоевременную оплату 5148руб., расходов по оплате госпошлины 843руб., расходов на оплату услуг представителя 3000руб. Актом приема-передачи от 07.11.2019 подтверждена передача документов по договору цессии, в том числе, исполнительный лист в отношении ФИО1 ВС *№ обезличен*. Также в деле представлены сведения о направлении должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Доводы ФИО1 о неполучении ею уведомления об уступке права требования по независящим от нее причинам не влияют на выводы суда, поскольку имеют значение лишь при разрешении вопроса о надлежащем исполнении должником обязательства цеденту или цессионарию. Само по себе неполучение должником соответствующего уведомления не влечет недействительность договора цессии.

Возражая против замены взыскателя, должник ФИО1 ссылалась на указание в договоре цессии различных денежных сумм, незаконность заключения договора цессии, отсутствие сведений и протоколов общих собраний ДНТ СН «Геолог-2», нарушения при заключении договора цессии со стороны конкурсного управляющего ДНТ СН «Геолог-2», статьи в средствах массовой информации о рейдерстве в отношении ДНТ СН «Геолог-2», сговоре конкурсного управляющего ДНТ СН «Геолог-2» и ООО «Бастион».

Между тем, договор цессии в настоящее время никем не оспорен, недействительным не признан, правовые нормы, приведенные в главе 24 Гражданского кодекса РФ, сторонами цессии соблюдены.

Исходя из сведений на сайте ФССП в сети Интернет, на дату вынесения определения исполнительный лист ВС *№ обезличен* в отношении ФИО1 к исполнению не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено.

При этом суд считает необходимым отметить, что задолженность ФИО1 перед ДНТ СН «Геолог-2» установлена вступившим в законную силу решением суда, при этом доказательств погашения этой задолженности ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, судебное решение должником не исполнено, трехлетний срок, предусмотренный п.1 ст.21 закона «Об исполнительном производстве», на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку решение мирового судьи не исполнено должником, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в сумме остатка задолженности на 27.04.2020: задолженности по оплате обязательных платежей (взносов) в размере 16280руб., пени за несвоевременную оплату 5148руб., расходов по оплате госпошлины 843руб., расходов на оплату услуг представителя 3000руб. – п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки частной жалобы ФИО1 относительно рейдерства в отношении ДНТ СН «Геолог-2», сговоре конкурсного управляющего ДНТ СН «Геолог-2» и ООО «Бастион», и тд. не могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что не лишает заинтересованных лиц права самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в определении содержится мотивированный ответ, потому оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.02.2020 № 13-2-5/2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда______________

Оригинал определения хранится в деле № 2-2-67/2019 (№ 11-28/2020)

том 2, УИД 89MS0023-01-2019-000034-89 в архиве мировых судей

судебного района Надымского городского суда ЯНАО