Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 июля 2020 года дело по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым постановлено:

производство по заявлению ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Заявление ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2687/2015 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.05.2012, указав в обоснование заявления на то, что на основании договора уступки № **, заключенного 07.06.2019 с Банком ВТБ (ПАО), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Демокрит». Исполнительный лист от первоначального взыскателя в ООО «Демокрит» не передавался, установить местонахождение исполнительного документа невозможно.

Представитель заявителя, представитель взыскателя, должник, извещенные судом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представитель заявителя просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Демокрит».

Заявитель указывает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению общества, не учел, что рассмотрение заявления общества о процессуальном правопреемстве в сентябре 2019 и вынесение определения об отказе в его удовлетворении не исключает возможности повторного обращения заявителя в суд с аналогичным заявлением, поскольку основанием для первичного отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве являлся якобы имеющий место пропуск процессуального срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и отсутствие обстоятельств, позволяющих ходатайствовать перед судом о восстановлении данного срока. При повторной подаче заявления о правопреемстве суду были представлены документы, безусловно являющиеся основанием для восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного листа для взыскания. Данные документы не могли быть получены заявителем ранее.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2687/2015, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2019 и заявления ООО «Демокрит» о замене стороны в судебном производстве от 03.08.2019 (л.д. 115), заявляя требования о замене стороны ООО «Демокрит» ссылалось лишь на то обстоятельство, что в связи с договором уступки ** от 07.06.2019 право требования по кредитному договору ** от 28.05.2012, заключенному между ПАО Банк ВТБ» и ФИО1, перешло к ООО «Демокрит».

Обращаясь 04.12.2019 с заявлением о замене стороны в судебном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Демокрит», помимо вышеуказанных оснований, также приводит доводы о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и взыскателю не возвращался, прилагая документы, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного листа для взыскания.

Таким образом, оснований для признания названных требований тождественными и соответственно для прекращения производства по заявлению ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что имеется уже вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность повторного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключается.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу (ООО «Демокрит» не является лицом, участвующим в деле).

Данные вывод суда не может быть признан правильным с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Перми для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года отменить.

Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: