Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.09.2019, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №..., возбужденного 22.08.2019 по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО3, Доле И.В. и Доле М.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

установил:

вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 04.07.2019 прекращено право ФИО3, ФИО1, Доли И.В., ФИО4 пользования квартирой №... в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с выселением их из указанного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области 22.08.2019 возбуждено сводное исполнительное производство №... в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 о выселении (т. 2 л.д. 4).

28.08.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указала, что исполнительное производство необходимо приостановить до разрешения в Арбитражном суде спора, связанного с некорректной продажей квартиры <адрес>, на торгах в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании должник ФИО1 заявленные требования поддержала.

Взыскатель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО5 с заявлением не согласилась.

Должник Доля М.И., заинтересованное лицо Доля И.В., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что спорная квартира является единственным жильем недееспособного ФИО3, фактически в ней проживающего, полагал возможным удовлетворить требования о приостановлении исполнительного производства.

Участвующий в деле прокурор указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, производство по исполнительному производству приостановить, так как в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается в настоящее время жалоба на действия арбитражного управляющего, который с нарушением установленного порядке реализовал спорную квартиру на торгах ФИО6, совершившей в свою очередь отчуждение данной квартиры ФИО2

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего при реализации спорной квартиры на торгах, самостоятельным основаниям для приостановления исполнительного производства не является.

Судья находит указанный вывод правильным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, решение Великоустюгского районного суда от 04.07.2019, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства о выселении, заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

Оспаривание действий арбитражного управляющего по реализации спорной квартиры на торгах ФИО6, совершившей её последующее отчуждение ФИО2, самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков