Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15.09.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, указав, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.06.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования земельным участком истца, расположенным по адресу: ... о сносе за счет ответчика забора, возведенного на земельном участке истца, и навеса с территории, примыкающей к домовладению истца, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей, а также на проведение по делу экспертизы в размере 10000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2, как проигравшей стороны, в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который просил отказать в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя либо снизить судебные расходы с учетом принципов разумности.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.09.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40000 рублей, считает, что размер взысканных расходов на услуги представителя необоснованно занижен, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком затрат, истец ФИО2 не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования ФИО к ФИО о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования земельным участком истца, расположенном по адресу: ..., о сносе за счет ответчика забора, возведенного на земельном участке истца, и навеса с территории, примыкающей к домовладению истца,- оставлены без удовлетворения.

Для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции им было заключено соглашение № от (дата) с адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов №ФИО

Согласно квитанции серии ЮР № от (дата) ФИО1 оплачено по соглашению <данные изъяты> рублей.

Адвокат ФИО, а также адвокат Смоленской городской коллегии адвокатов №ФИО, представляя интересы ответчика ФИО4 в суде первой инстанции по данному делу, участвовали в 2 судебных заседаниях (дата) и (дата) .

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика- адвоката Гаврикова В.Н. определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, и судебная сельскохозяйственная, агрономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по оплате данных исследований возложены на ответчика ФИО1

Стоимость проведенного <данные изъяты> исследования составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) , квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) , кассовым чеком (л.д. 9).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 94, ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 (вопрос 11), в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 решением суда отказано в полном объеме, оценив объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах ФИО1, суд определил ко взысканию с проигравшей стороны в пользу ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает размер представительских расходов заниженным и не в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, период его рассмотрения (11 месяцев), характер и сложность негаторного спора, разрешение которого потребовало проведения по делу двух разных исследований, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи (представление интересов ответчика ФИО1 в суде первой инстанции, активная позиция в подтверждение его доводов и возражений, выразившаяся как в даче устных пояснений, так и в представлении доказательств (заключений экспертиз), проведенных по ходатайству представителя ответчика, понесенные представителем трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя, результат рассмотрения дела, принятого в пользу ФИО1, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018), размещенные на сайте Адвокатской палаты Смоленской области, согласно которым за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера не менее <данные изъяты> рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень, плата за устные консультации с составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан составляет от <данные изъяты> рублей, принимая во внимание относимость понесенных ответчиком расходов к рассматриваемому спору, доказательств чрезмерности которых истцом ФИО2 не представлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер судебных расходов понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15.09.2020 в части расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1,- изменить, увеличив их размер до 30000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Дорохова