Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе УФССП России по Тверской областина определениеРжевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП по Тверской области Морозовой О.В. о прекращении исполнительного производства № в отношении должника войсковой части 51592 отказать»,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ржевского РО УФССП России по Тверской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного в отношении войсковой части 51592 на основании исполнительного листа от 08.10.2010 №, выданного Тверским гарнизонным военным судом.

Предметом исполнения является обязанность обеспечить Кашкетова В.Е. вещевым имуществом.

Из справки-расчета от 05.08.2010 № начальника продовольственной и вещевой служб войсковой части 51592 усматривается, что Кашкетову В.Е. к выдаче положено 17 наименований вещевого имущества.

В соответствии со счетом-накладной от 26.05.2012 № Кашкетов В.Е. получил часть вещевого имущества на сумму 10 700,75 руб., однако ввиду наличия у взыскателя нестандартного 64 размера, не предусмотренного для пошива Министерством обороны РФ, положенное к получению им вещевое имущество на складе воинской части отсутствует. Установлено, что Кашкетову В.Е. предлагалась замена вещевого имущества, от чего он отказался. В то же время взыскатель не относится к тем категориям военнослужащих, которым положено получение компенсации за неполученное имущество.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнить судебный акт не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, представитель должника, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое УФССП России по Тверской области подана частная жалоба с просьбой отменить судебный акт как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вопрос о прекращении исполнительного производства должен был разрешаться судом с извещением УФССП России по Тверской области, чего сделано не было.

Апеллянт отмечает, что поскольку в деле участвовало только структурное подразделение Управления, в случае наступления неблагоприятных последствий для заявителя он не сможет возместить судебные расходы. Таким образом, суд, вынося обжалуемое определение, решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оставить ее без рассмотрения по существу.

Установлено, что 22.09.2010 Тверским гарнизонным военным судом вынесено решение, которым на командира войсковой части 51592 возложена обязанность обеспечить Кашкетова В.Е. вещевым имуществом.

На основании выданного судом исполнительного листа от 08.10.2010 серия№ судебным приставом - исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении войсковой части 51592.

До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку возможности в обеспечении Кашкетова В.Е. вещевым имуществом из-за отсутствия у должника требуемых взыскателю размеров нет.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Таким образом, вопреки позиции подателя частной жалобы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено извещение УФССП о рассмотрении судом вопросов, связанных с прекращением исполнительного производства.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в части круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание), касаются рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому ссылки на них апеллянта представляются не основанными на законе и отклоняются.

Как следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, состоявшееся судебное постановление на момент его вынесения не затрагивало права и законные интересы УФССП России по Тверской области, действительного самостоятельного правового интереса к рассмотренному делу и обжалуемому судебному акту оно не имеет, участником процесса не является, соответственно частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу УФССП России по Тверской областина определениеРжевского городского суда Тверской области от 14 сентября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова