Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №13-201/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя и проведение экспертизы по гражданскому делу №2-18/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, которым

взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 – 7 500 рублей, с ФИО3 – 2 500 рублей. В остальной части отказано.

установил:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене указанного определения, полагая, что взысканные расходы на представителя завышены и подлежат снижению до 3 000 рублей по 1500 рублей с каждого.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы сторонами не обжалуется, то судом апелляционной инстанции проверке не подвергается.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 по гражданскому делу №2-18/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком представлял ФИО4

ФИО4 является директором ООО «Юридическая фирма «Юрист».

Согласно договору от 21 августа 2020 года на оказание юридической помощи, заключенному между ООО «Юридическая фирма «Юрист»» и ФИО1, общество приняло обязательство в качестве правого представителя и поверенного оказать ФИО1 юридическую помощь: составить исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком с правовым обоснованием позиции, представлять интересы в суде по данному иску до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу.

Стоимость услуг представителя определена в 20 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 21 августа 2020 года ФИО1 оплатила по договору 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, заключающейся в подготовке искового заявления, участии в подготовке дела и трех судебных заседаниях, даче пояснений и представлении доказательств, степени участия в судебных заседаниях, характера спора, степени сложности дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, в связи с чем признал право истца на возмещение расходов на представителя, участвующего по делу и оказавшего юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает, что расходы истца по оплате стоимости услуг представителя правомерно возложены на ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал суду пояснения, совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя (составлял процессуальные документы, иск, запросы, давал консультации).

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг представителя 10 000 рублей из заявленных 20 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ и результатами рассмотрения дела, полагает правильным решение суда первой инстанции. Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, будет соответствовать обычному для подобной категории дел и согласовываться с его сложностью.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, доказательств в подтверждение того, что имущественное положение ответчиков не позволяет им возместить истцу понесенные по данному гражданскому делу расходы в присужденном размере, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг.

Такая денежная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения этой суммы до 3 000 рублей не основаны на законе, а лишь отражают позицию ответчиков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с распределением присужденной суммы судебных расходов между ответчиками пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года при определении порядка пользования земельным участком между истцом ФИО1 и ответчиками К-ными в совместное пользование последних выделен единый земельный участок согласно общему количеству принадлежащих им долей в праве собственности на него, порядок пользования между ответчиками не определялся.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что целесообразным было распределить присужденные судебные расходы между ответчиками в равных долях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года в части взысканных с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумм расходов по оплате услуг представителя изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 5000 рублей, с ФИО3 в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

В остальной части определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий