Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу о разъяснении решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу № - отказать»,

установил:

ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений требований промышленной и пожарной безопасности в срок до 31 августа 2021 года, указывая, что согласно плану по устранению названных нарушений комбинатом выполняются все соответствующие мероприятия в установленные сроки, при этом часть нарушений уже устранена, финансирование деятельности комбината осуществляется Правительством Российской Федерации из федерального бюджета, собственных финансовых средств комбинат не имеет. Для оснащения резервуарного парка хранения нефтепродуктов узлами дублирующих задвижек на технологических трубопроводах вне обвалования, оборудования сливоналивной железнодорожной эстакады нефтебазы автоматическими устройствами, прекращающими налив при достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны, требуются определенные лимиты денежных средств, которые доводятся до комбината Росрезервом на основании его запроса через Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу. Росрезервом данные лимиты денежных средств запрашиваются в Министерстве финансов Российской Федерации. Соответствующие запросы и пакет документов были направлены в Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу 27 октября 2021 года, 05 мая 2022 года. Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу в свою очередь неоднократно обращалось в Федеральное агентство по государственным резервам о необходимости включения комбината в программу ФАИП. Комбинатом и Росрезервом предприняты все необходимые меры для устранения нарушений, но ввиду особенности финансово-хозяйственной деятельности устранить все нарушения не представилось возможным.

Заявитель просил разъяснить порядок исполнения решения суда ввиду отсутствия достаточного финансирования для устранения нарушений с учетом требований бюджетного законодательства РФ и Закона № 44-ФЗ о закупках товаров, работ, услуг.

Также просил разъяснить, требования какого нормативно-технического документа по пожарной безопасности, действующего на момент принятия решения, необходимо выполнить для устранения нарушений в виде отсутствия на территории железнодорожной сливоналивной эстакады планировки автомобильных дорог выше территории на 0.3 м., отсутствия кольцевого проезда вокруг железнодорожной сливоналивной эстакады, отсутствия стационарных лафетных стволов для охлаждения железнодорожных цистерн, сливо-наливных устройств на эстакаде.

В отзыве на заявление о разъяснении судебного акта Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв), ссылаясь на изложенные заявителем обстоятельства, указало, что по состоянию на август 2022 года решение суда частично не исполнено в связи с неясностью и невозможностью его исполнения по независящим от Комбината и Росрезерва причинам. Устранение нарушений возможно только в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, для исполнения решения Росрезервом в ВПК направлялись заявки на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2025 годы) по выделению дополнительного финансирования на расходы инвестиционного характера, необходимые Комбинату для исправления указанных в решении недостатков. Эти заявки (предложения) по итогам рассмотрения на рабочей группе при участии коллегии ВПК, Министерства Экономического развития Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации остались без удовлетворения. Денежные средства на устранение недостатков уполномоченными на то органами Росрезерву и комбинату в рамках ФАИП не выделялись по независящим от них причинам. По состоянию на август 2022 года организованы необходимые меры по выделению финансирования для исполнения работ. Однако, решение суда остается неясным в части его исполнения в настоящее время, учитывая сроки выполнения работ с учетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также неясным остается вопрос об исполнении тех пунктов решения, в отношении которых был отменен СНиП 2.11.03-93.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу просило отменить определение и обязать суд первой инстанции разъяснить решение, указывая, что в определение не разъяснено, требования какого нормативно-правового акта необходимо выполнить для устранения части нарушений пожарной безопасности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов усматривается, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года был удовлетворен иск Бологовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и Федеральному агентству по государственным резервам о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности, а именно: на ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности до 31 августа 2021 года, а на Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) - обеспечить финансирование при недостаточности средств у ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на проведение мероприятий по устранению нарушений требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Отказывая в разъяснении, судья исходил из того, что решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года не содержит каких-либо неясностей, в том числе по его исполнению, при этом отсутствие своевременного финансирования является основанием для подачи ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения судебного решения суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как обоснованно указано судьей, судебное решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части.

Те обстоятельства, на которые ссылалось ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (отсутствие финансирования неустраненных нарушений требований промышленной и пожарной безопасности, неуказание нормативно-технического документа по пожарной безопасности, действовавшего на момент принятия решения, во исполнение которого необходимо выполнить на территории железнодорожной сливоналивной эстакады планировку автомобильных дорог выше территории на 0.3 м., устроить кольцевой проезд вокруг железнодорожной сливоналивной эстакады, установить стационарные лафетные стволы для охлаждения железнодорожных цистерн, сливо-наливных устройств на эстакаде), не являются основанием для разъяснения решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о неясности, нечеткости, противоречивости решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года, которое полностью соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в соответствии с заявленными прокурором требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно отсутствия в решении указания на нормативно-правовой акт, требования которого необходимо выполнить для устранения части нарушений пожарной безопасности, связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а, по существу, касаются изменения его содержания.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Озерный» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков