Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе УФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022, которым заявление удовлетворено в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о возмещении убытков.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 заявление удовлетворено в части. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С указанным определением не согласилась представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, являющейся также и представителем УФССП России по Приморскому краю и УФССП России, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Учитывая невысокую степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, в которых принимал участие представитель ФИО1, незначительный объем заявленных требований, характер спора, незначительную сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем предоставленных истцу юридических услуг, полагает, что сумма судебных расходов в размере 25000 рублей взыскана судом без учета указанных обстоятельств и степени вины ответчика по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2021 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о возмещении убытков удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 109900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 в подтверждение предоставила соглашение на оказание юридической помощи от 18.02.2021, дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 27.10.2021.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 18.02.2021 стоимость выполнения работ составляет 30000 рублей, срок оплаты до 15.06.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению на оказание юридической помощи от 27.10.2021 стоимость выполнения работ за длительность дела составляет 15000 рублей.

С момента заключения соглашения, дополнительного соглашения представителем ФИО1 осуществлено участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Услуги представителя ФИО1 выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 16.05.2021 № 201 на сумму 10000 рублей, от 16.02.2021 № 134 на сумму 10000 рублей, от 27.10.2021 № 265 на сумму 15000 рублей, от 01.07.2021 № 223 на сумму 10000 рублей.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, уже уменьшенных судом до 25 000 руб. Указанная сумма отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу УФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому- без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская