Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2023 в г.Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.09.2023 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

изучив доводы жалобы,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановить срок для его предъявления.

В обоснование заявленных требований указало, что Дзержинским районным судом г.Перми было рассмотрено гражданское дело № 2-1526/2012, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Борисовой А.В. о взыскании кредита. Выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району, возбуждено исполнительное производство № **. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство на исполнении отсутствует. Исполнительный лист и определение о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были. Также ООО «КА «Содействие» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с административным исковым заявлением к ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району с требованием о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.08.2023 № 2а-2729/2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Полагают, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа исчисляется с даты получения решения суда по делу № 2а-2729/2023.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.09.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю.

С постановленным определением ООО «КА «Содействие» не согласилось, в частной жалобе указывают, что судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности сторон. В определении суда указано, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий, поскольку не представлено доказательств процессуального правопреемства с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие». Однако, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа приложено решение по гражданскому делу 2а-2729/2023, в котором имеется ссылка о том, что замена стороны взыскателя была произведена 01.12.2015 Дзержинским районным судом г.Перми. Также указывают, что 09.01.2018 в ООО «КА «Содействие» произошла смена руководства, и предыдущий директор не передал документацию, которая касается деятельности Общества, в связи с чем предоставить сведения не могут. Просят определение отменить.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющих полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку не представлено доказательств произведенного процессуального правопреемства с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие», кроме того в системе ГАС «Правосудие» отсутствуют сведения о вынесении такого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из представленных материалов, заявление подписано представителем ООО «КА «Содействие», при этом не представлено подлинных либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих процессуальное правопреемство между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие», в связи с чем судья правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В связи с изложенным определение судьи от 26.09.2023 о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, является законным, обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Судьяа