Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-10325/2019) с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2018 года №... в общей сумме 1 016 560 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 944 441 рубль 30 копеек, задолженность по плановым процентам – 70 193 рубля 27 копеек, пени – 1926 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282 рубля 80 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») мотивируя доводы состоявшейся уступкой права требования, обратилось в суд заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-10325/2019.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-10325/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что не получал ни копию заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, ни судебное извещение о проведении судебного заседания. Считает, что подпись представителя ООО «ЭОС» ФИО2 на исковом заявлении и на представленных в суд копиях документов выполнена разными лицами, что свидетельствует о фальсификации документов. В материалах дела не представлен оригинал платежного поручения № №... от 26 ноября 2020 года, что позволяет усомниться в совершении указанного в нем платежа на сумму 138 416 862 рубля 04 копейки. Также в представленных материалах отсутствует оригинал договора уступки прав (требований) от 26 ноября 2020 года. В нарушение пункта 5.2.2 данного договора в его адрес не направлено уведомление о состоявшемся переходе прав (требований) по кредитному договору.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) №... от 26 ноября 2020 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», произошло изменение субъектного состава правоотношения, возникшего на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, (гражданское дело № 2-10325/2019) установившего обязанность ФИО1 выплатить задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Состоявшийся договор уступки прав (требований), является юридическим фактом, влекущим замену стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на заявителя – ООО «ЭОС».

Анализ положений кредитного договора от 12 февраля 2018 года свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет не передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования от 26 ноября 2020 года.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка банком права требования произошла после вынесения судом решения, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено городским судом законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о заключении договора цессии не было им получено, как и требование о возврате суммы займа, несостоятельны, поскольку положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Кроме того, отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора.

Довод частной жалобы об отсутствии платежного документа, подтверждающего оплату цессионарием уступленного права также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование перешло к цессионарию в момент заключения договора; Банк ВТБ (ПАО) не оспаривал факт заключения договора цессии и не возражал против замены стороны истца правопреемником.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что копию заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-10325/2019 он не получал, во внимание не принимается и не является основанием для отмены правильного по существу определения суда при наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, а также с учетом того, что заявителем жалобы реализовано право на ознакомление с материалами дела.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья