Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 года по заявлению ФИО1 о сохранении ежемесячных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району находится исполнительное производство № от 23.09.2016 о взыскании неё в пользу Государственного Фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области денежных средств в общем размере руб.

На ее иждивении находятся , алименты она получает на , иных источников дохода не имеет, после удержания 50% дохода ей остается сумма в размере, существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.

Определением от 15.04.2022 постановлено:

«В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о снижении удержаний по исполнительному производству № отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что после удержаний в размере 20% заработной платы, её ежемесячный доход выше прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области, и позволяет содержать себя и .

Судом не учтено, что с неё удерживается ежемесячно 50% дохода, что подтверждается банковскими документами.

Оставшаяся после удержания часть денежных средств ниже величины прожиточного минимума.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, приведенные положения должны применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае удовлетворение такого заявления может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является ФИО4, ФИО5 (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженности по договору микрозайма. Предмет исполнения: задолженность в размере руб. (л.д.29-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Микрокредитная компания Государственный Фонд поддержки предпринимательства Кузбасса; сумма долга руб., остаток основного долга руб., остаток неосновного долга руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10.; сумма долга руб., остаток основного долга руб., остаток неосновного долга руб.) объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 33).

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взыскание из заработной платы 50% ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку после удержания остается сумма в размере ниже установленного прожиточного минимума с учетом нахождения у нее на иждивении , опровергаются материалами дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № установлено удержание суммы долга (задолженности) из доходов должника по месту работы – ежемесячно в размере 20% от дохода (л.д. 34).

Сведений об оспаривании ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы должника, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, сведений о наличии у заявителя единственного дохода в виде заработной платы, тяжелого материального положения ФИО1 и ее , а также о необоснованном удержании денежных средств в ином от установленного судебном приставом размере на дату рассмотрения дела суду не представлено, иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, также не установлено.

Приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими удовлетворить требование ФИО1 о снижении размера удержаний.

Из представленной справки (форма 2 - НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что средний доход ФИО1 в 2022 году за три месяца (январь-март) составил руб. (л.д. 20).

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оставшаяся после удержания сумма доходов должника ФИО1, выше прожиточного минимума в Кемеровской области, установленного на заявителя и её .

Судом первой инстанции учтено, что заявитель является получателем алиментов на , ФИО1 и её являются долевыми собственниками недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: , ограничения или обременения которого согласно сведениям из ЕГРН отсутствуют (л.д. 24-27).

Учитывая право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, установление судебным приставом-исполнителем процента удержаний из доходов должника в размере 20 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- Першина И.В.