Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ц.Е.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к М.Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по гражданскому делу № <...> с М.Е.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 11 апреля 2013 г. в размере 1 477 429, 73 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 978 410, 66 рублей, просроченные проценты – 179 866, 41 рублей, нестойка – 319 152, 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 587 рублей 15 копеек (л.д. 31-34).

09.10.2019 в суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указанных требований сослался на уступку взыскателем прав (требований) к должнику, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № <...> от 25.09.2017, заключенным между ПАО «Сбербанк Россси» и НАО «Первое коллекторское бюро», выпиской из Приложения № <...> к договору. Также указал, что поскольку наряду с другими документами банком не был передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ, срок для предъявления его к исполнению в настоящее время пропущен по уважительной причине.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Стороны по делу и привлеченные к рассмотрению заявления заинтересованные лица в судебном заседании также не участвовали, извещены надлежаще.

При этом должник Ц.Е.И. направила в адрес суда заявление, в котором просила отказать удовлетворении заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) и завершением Арбитражным судом Омской области процедуры реализации ее имущества с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ц.Е.И. просит определение суда отменить как несоответствующее нормам материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в рамках процедуры банкротства М.Е.И. требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов не включались, следовательно, право требования исполнения кредитных обязательств не утрачено. Полагает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Перед подачей в Арбитражный суд Омской области заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) ею направлялись копии заявления всем кредитором, в том числе и ПАО Сбербанк. Также финансовым управляющим в адрес ПАО Сбербанк дважды направлялись запросы/уведомления. Таким образом, ПАО Сбербанк было известно возбуждении и завершении процедуры банкротства. Более того, договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» после вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по гражданскому делу № <...> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к М.Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 12.11.2016.

08.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № № <...> по гражданскому делу № <...> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № <...>-ИП о взыскании с М.Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности (л.д. 144).

11.09.2017 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (л.д. 145).

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №№ <...>, согласно которому ПАО «Сбербанк» передает в полном объеме, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 126-130).

Согласно выписке из Приложения № <...> к вышеуказанному договору уступки прав (требований), от ПАО «Сбербанк» к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли среди прочих права требования к должнику М.Е.И. по кредитному договору № <...> от 11 апреля 2013 года на сумму 1 493 016, 88 рублей (л.д. 133).

На данный момент определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 по делу № № <...> было признано обоснованным заявление М.Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена М.Е.В.

Из данного судебного акта следует, что М.Е.А. имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от 11 апреля 2013 г. на сумму 1 477 429, 73 рублей.

Публикация сообщения в соответствии со ст. ст. 28, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении М.Е.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № <...> от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № № <...>М.Е.И. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 149).

При этом в соответствии с протоколами собрания кредиторов от 24.11.2017, 22.02.2018 и 22.05.2018 в реестр требований включены два кредитора: АО «ОТП Банк» и ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 168, 169, 170).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 в отношении М.Е.И. завершена процедура реализации имущества, М.Е.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 150-151).

Удовлетворяя при данных обстоятельствах заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования исполнения обязательства взыскателем не утрачено, поскольку требования ПАО Сбербанк по вышеуказанному решению суда не были включены в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства М.Е.И.

Данная позиция не может быть признана обоснованной ввиду ее несоответствия нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования, удовлетворенные заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2016 по настоящему делу, к требованиям, указанным в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не относятся, сведения о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018, которым М.Е.И. освобождена от своих обязательств перед кредиторами, отменено, отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При рассмотрении настоящего дела о таких обстоятельствах не заявлено и доказательств их наличия, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не представлено.

Сведений о том, что на момент завершения реализации имущества должника кредитор не знал и не должен был знать о наличии требований материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд также не принял во внимание, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, М.Е.И. в материалы дела представлены доказательства направления ПАО «Сбербанк» копии заявления о признании М.Е.И. несостоятельной (банкротом), а также направления финансовым управляющим запросов, уведомлений в адрес ПАО «Сбербанк» (л.д. 199-213).

Договор уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк» к НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен 25.09.2017, более чем за 2 месяца до вынесения решения Арбитражным судом Омской области о признании М.Е.И. несостоятельной (банкротом), однако НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов также не обратилось.

В данной связи обстоятельства, с которым пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве связывает невозможность освобождения гражданина от обязательств по требованиям, о наличии которых должники не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина отсутствуют.

Таким образом, договор уступки прав (требований) №<...> от 25.09.2017 на дату вынесения обжалуемого определения не имел правовых последствия для НАО «Первое коллекторское бюро» в виде права на процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявления, независимо от срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда отсутствовали.

При данных обстоятельствах вынесенное судом определение о замене стороны взыскателя не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ц.Е.И. удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья