Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтирования) временной постройки, приведении его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, возмещения ущерба с частной жалобой ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтирования) временной постройки, приведении его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, возмещения ущерба, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать самовольно построенные на землях лесного фонда временные постройки.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 г. ходатайство министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам эксплуатировать самовольно построенные на землях лесного фонда временные постройки размером 2,40 х 6,0 м, площадью 14,4 кв.м, размером 2,40 х 6,0 м, площадью 14,4 кв.м, в выделе <Адрес...>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для принятия обеспечительных мер, а также наличие сомнений в объективности суда.

В своих возражениях на жалобу представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО2 просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, что министерство природных ресурсов Краснодарского края, обращаясь в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтирования) временной постройки, приведении его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, возмещения ущерба, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать самовольно построенные на землях лесного фонда временные постройки, мотивируя его наличием опасений, что их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая существо заявленных требований, указал на наличие законных оснований для запрета ФИО1 и иным лицам эксплуатировать самовольно построенные на землях лесного фонда временные постройки.

Разрешая по существу ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольно построенных на землях лесного фонда временных построек, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено недопущением возможности дальнейшей эксплуатации построек, которая противоречит действующему экологическому законодательству и может привести к загрязнению и угрозе эрозии лесной почвы, истощению лесных ресурсов.

Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку иное может повлечь в будущем затруднения либо невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из системного анализа действующего законодательства следует, что данные меры носят временный характер и не могут нарушать права и законные интересы граждан в случае их принятия, поскольку не ограничивают их права. В частности, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать спорные постройки не ограничивают ФИО1 в иных правомочиях, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о наличии сомнений в объективности суда не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку после распределения настоящего гражданского дела судье < Ф.И.О. >7., рассматривающему ранее административный материал, составленный в отношении ответчика за правонарушение, связанное с предметом заявленных требований, ФИО1 не заявляла и соответственно не подавала в суд письменных заявлений об отводе суда.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: