Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 06.09.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 38750 руб. 00 коп, из которых 1050 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 6000 руб. 00 коп. - услуги по проведению экспертизы, 1500 руб. 00 коп. - услуги по подготовке искового заявления и 30000 руб. 00 коп. – расходы по участию представителя в суде первой инстанции, указав в обоснование требований, что решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком и обязании ФИО1 убрать с проезжей части двух прицепов отказано. Между тем, в ходе рассмотрения данного дела определением суда от 18.02.2022 принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 в части требований об обязании ФИО1 демонтировать дощатый забор, осуществить спил высокорослых деревьев: береза, осина, елка, сосна, расположенных на границе земельного участка, возмещении морального вреда. Поскольку отказ от иска в части указанных требований связан с их добровольным исполнением ФИО1, то истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.09.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 16500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1050 руб. в счет возмещения транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить постановленное по делу определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку истице в удовлетворении иска об обязании убрать с проезжей части у дома двух прицепов, было отказано. ФИО2 добровольно отказалась от требований к ответчику в части демонтажа дощатого забора и спила высокорослых деревьев. Предъявление таких требований со стороны ФИО2 не свидетельствуют об их правомерности и обоснованности. Более того, спил деревьев ФИО3 произвёл до заключения ФИО2 договора на оказания юридических услуг от 16.01.2022, в связи с чем отсутствовала необходимость в его заключении. Поэтому заявленные истцом судебные расходы возмещаться ответчиком не должны.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на частную жалобу ФИО2 просила отказать в её удовлетворении, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик самостоятельно признал совершение им действий по спилу деревьев и реконструкции ограждения, что повлекло за собой устранение причин, по которым нарушалось право истца и послужило основанием для отказа от части заявленных требований со стороны истца в связи с добровольным удовлетворением требований после возбуждения производства по делу. Ссылка ответчика на то, что параметры ограждений нормативно не закреплены, является ошибочной. На территории Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Смоленской районной думы № 41 от 29.06.2021, которыми предусмотрена максимальная высота ограждения между соседними участками — не более 1,8 м. Ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым. Ограждение между соседними участками должно быть прозрачным. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев - 4 м, до стволов среднерослых деревьев - 2 м, до кустарников -1м. Вступление в дело представителя лишь 16.01.2022 года ни каким образом не влияет на размер удовлетворенных расходов, поскольку представителем были оказаны надлежащие услуги в рамках рассматриваемого дела, оказана правовая помощь заказчику, связанная с непосредственным ведением дела, принимались участия в судебных заседаниях и совершались иные действия связанные с представлением интересов истца. Процессуальные действия, совершенные после вступления в дело представителя имели для истца существенное значение в части отказа от требований о спиле деревьев и требований, связанных с ограждением. Были осуществлены подготовительные работы для назначения судебной экспертизы, необходимость в которой отпала в связи с реконструкцией ответчиком забора до такого состояния, которое очевидно свидетельствовало об устранении нарушений права связанного с недостаточной инсоляцией земельного участка, поскольку в ограждение стало в полном объеме соответствовать правилам и приобрело решетчатый вид, вместо сплошного. Таким образом, довод ответчика о том, что услуги представителя не подлежат возмещению в связи с поздним его вступлением в дело является несостоятельным. Учитывая несостоятельность всех доводов и их необоснованность, основания для отмене определения Смоленского районного суда Смоленской области о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 1500 руб. в счет оплаты расходов по подготовке искового заявления в суд, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1050 руб. 00 коп. в счет оплаты транспортных расходов, а также отказал во взыскании 6000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

В данном случае судья апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет определение суда только по доводам частной жалобы ответчика в части размера взысканной судом суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, обязав ФИО1 демонтировать дощатый забор, осуществить спил высокорослых деревьев: береза, осина, елка, сосна, расположенных на границе земельных участков, между земельными участками ...; убрать два автомобильных прицепа с проезжей части по ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2022 принят отказ от ФИО2 от иска к ФИО1 в части требований о возмещении морального вреда и об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, обязав ФИО1 демонтировать дощатый забор, осуществить спил высокорослых деревьев, расположенных на границе земельных участков.

Из определения суда следует, что отказ от иска в данной части заявлен истцом в связи с добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 требований истца в части удаления отдельных элементов конструкции забора, в результате чего забор перестал обладать характеристиками сплошного забора, и спила деревьев.

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, обязав ФИО1 убрать с проезжей части у двух прицепов, отказано.

Согласно договору об оказании услуг от 10.08.2021, заключенному между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по подготовке искового заявлений от имени заказчика к ФИО7 по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Размер вознаграждения по составлению искового заявления составил 1500 рублей. Между сторонами заключен акт о выполнении работ от 11.08.2021, ФИО2 на основании договора от 10.08.2021 переданы ФИО6 денежные средства в размере 1500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.01.2022 заказчик ФИО2 обязуется оплатить услуги ФИО8 по представлению интересов заказчика в Смоленском районном суде Смоленской области с подготовкой и подачей необходимых документов и ходатайств (п.п. 1.1; 1.2).

Стоимость указанных юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласно расписке ФИО8 получил от ФИО2 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 16.01.2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 - ФИО8 принимал участие в трех судебных заседаниях (17.01.2022; 08.02.2022 перерыв до 18.02.2022, 14.03.2022), подготовил процессуальные документы в обоснование позиции истца.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 101 ГПК РФ и принял во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований после обращения истца с этими требованиями в суд и, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении понесённых судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 18.02.2022 принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части демонтажа дощатого забора и спила деревьев, поскольку он связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Ответчик ФИО7 после возбуждения дела и до окончания судебного процесса осуществил удаление отдельных элементов конструкции забора, в результате чего забор перестал обладать характеристиками сплошного забора, и произвёл спил деревьев.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком ФИО1 требований после обращения ФИО2 с этими требованиями в суд.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований о демонтаже забора и спила деревьев требований свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования о демонтаже забора и спиле деревьев являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, которыми регламентируются характеристики заборов, установленных в жилом секторе, и расстояние от высокорослых деревьев до границ земельного участка.

Заключение между ФИО2 и ФИО8 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2022 произошло после спила деревьев, но до приведения забора в надлежащее состояние и отказа от иска, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, заключение истцом договора на оказание ей представительских услуг по гражданскому делу было обусловлено действиями ответчика, нарушившего её права, и направлено на восстановление прав, сопряженного с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

Судом первой инстанции также была соблюдена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, заявленная сумма была уменьшена в 2 раза до 15000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов