Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частным жалобам Кротовой Татьяны Ивановны, поданной ее представителем Остаповым Львом Олеговичем, и Администрации г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г. о взыскании судебной неустойки,

установил:

Кротова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда по день реального исполнения решения суда, ссылаясь на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2021.

Кротова Т.И. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и явку представителя не обеспечила.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.02.2022 с Администрации г. Смоленска в пользу Кротовой Т.И. взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2021 в части исполнения обязанности по замене оконных блоков, начиная с 24.02.2022 по день реального исполнения решения суда в соответствующей части.

В частной жалобе Кротова Т.И. в лице представителя Остапова Л.О. просит определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.02.2022 изменить, взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение Ленинского районного суда г. Смоленска по день реального его исполнения. Указывает, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов и критериев, в соответствии с которыми суд уменьшил сумму неустойки за неисполнение решения суда. Отмечает, что взысканная судебная неустойка ничтожна и никак не стимулирует ответчика к исполнению решения суда, от которого ответчик злостно уклоняется, не соответствует сложившейся практике по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить определение ввиду его незаконности. Указывает, что размер судебной неустойки не может быть больше суммы ущерба (стоимости оконных блоков).

Рассмотрев частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу истца (взыскателя) по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 30.03.2021, на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01.06.2021 осуществить замену установленных в квартире ... трех оконных блоков размером <данные изъяты> с Администрации г. Смоленска в пользу Кротовой Т.И. взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, (дата) судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> которое не окончено до настоящего времени (л.д. 4-5).

Разрешая требование о взыскании с Администрации г. Смоленска в пользу Кротовой Т.И. судебной неустойки и устанавливая судебную неустойку (астрент) за неисполнение обязательства в натуре, возложенного на Администрацию г. Смоленска до 01.06.2021, суд исходил из установленного факта неисполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.01.2021 в части исполнения обязанности по замене оконных блоков в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, а также размером судебной неустойки, определенным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу 30.03.2021.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о том, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента, когда ответчик обязан исполнить судебный акт, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 308.3 ГК РФ», а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 по делу № 88-24428/2021, 2-1261/2019.

Вопреки доводам жалоб размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительности неисполнения судебного решения и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции произведена полно и всесторонне, ввиду чего доводы жалобы Администрации г. Смоленска о завышенном размере неустойки несостоятельны.

Довод жалобы Кротовой Т.И. о том, что определенный судом размер судебной неустойки не стимулирует ответчика (должника) к исполнению решения суда, не может служить основанием к отмене судебного постановления в указанной части, поскольку заинтересованным лицам доступны иные механизмы частноправовой защиты прав, включая возможность возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Кротовой Татьяны Ивановны, поданную ее представителем Остаповым Львом Олеговичем, Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Шнытко