Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2020 года дело по частной жалобе заведующего МКДОУ «Детский сад №145» города Кирова ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 января 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05.07.2018,

установил:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.07.2018, вступившим в законную силу 10.08.2018, на МКДОУ «Детский сад № 145» города Кирова в срок до 01.12.2019 возложена обязанность привести внутреннюю отделку помещений детского сада в соответствии с санитарными требованиями, а именно, стены пищеблока, половое покрытие (линолеум) в 5 групповых и раздевалках, в медицинском кабинете в соответствии с требованиями ст.11, п.1 ст.28, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.17.1, 17.6, 5.2, 5.5 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», обеспечить хранение уборочного инвентаря в группах в шкафах для уборочного инвентаря в соответствии с требованиями п.1 ст.28, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.21, п.20.1 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

21.01.2020 МКДОУ «Детский сад №145» города Кирова обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05.07.2018, указав, что в связи с отсутствием финансирования заявитель не исполнил решение в установленный судом срок до 01.12.2019. Заявитель является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета МО «Город Киров», иными денежными средствами не обладает. Заведующиая учреждения неоднократно обращалась к начальнику департамента образования администрации города Кирова с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решения суда, то есть предпринимала все зависящие от нее меры. В 2019 году проведена внутренняя отделка пищеблока с заменой плитки на стенах в горячем (основном) и мясорыбном цехе; произведена замена полового покрытия (линолеума) в медицинском кабинете, в музыкальной зале и в 2 групповых; приобретен в 1 группу шкаф для уборочного инвентаря, в 3 группах упорядочено хранение уборочного инвентаря в имеющихся шкафах. В ответе департамента от 15.01.2020 № 58-01-20ДО указано, что ассигнования для выполнения мероприятий по исполнению решения суда включены в план ремонтных работ на 2020 год. До 31.12.2020 работы по внутренней отделке помещений пищеблока (овощной цех), замене полового покрытия в 4 групповых помещениях и раздевалках будут выполнены. Заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2020.

Первомайским районным судом г.Кирова 28.01.2020 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

МКДОУ «Детский сад №145» города Кирова с определением суда не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время решение суда исполнено частично. На 2020 год выделено денежных ассигнований на сумму 550 000 руб. Отмечает, что ремонтные работы проводятся только в летний период, когда детский сад закрывается на ремонт по приказу департамента образования, в 2020 году детский сад будет закрыт в период с 01.07.2020 по 31.07.2020. Заявитель не имеет возможность исполнить решение суда ранее 31.12.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом следует учитывать, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.07.2018, вступившим в законную силу 10.08.2018, на МКДОУ «Детский сад № 145» города Кирова возложены приведенные выше обязанности, установлен срок исполнения до 01.12.2019.

Суд первой инстанции, отказывая МКДОУ «Детский сад № 145» города Кирова в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что с момента вынесения решения суда прошел длительный период времени, при этом заявителем не представлено доказательств того, что к 31.12.2020 будут гарантированно выделены денежные средства и проведены необходимые работы по устранению выявленных нарушений санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены объективные сведения, подтверждающие отсутствие у образовательного учреждения необходимых денежных средств, а также не представлены доказательства гарантированного выделения денежных средств в 2020 году учреждению для проведения необходимых работ по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить решение суда к 01.12.2020, не представлено. Исполнение судебного решения затянуто на сроки, не отвечающие критерию разумности, с момента вступления в законную силу решения суда прошло более полутора лет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая превышение разумных сроков исполнения решения, нарушении прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не содержат каких – либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, аналогичны заявлению о предоставлении отсрочки и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.