Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Коробковой А.В. на определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро судебного взыскания» в лице представителя по доверенности Анухина Д.Е. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГг. №№, которым с Вереина Ю.С., Лебедевой Р.Г., Мухамеджановой Л.А., Сасиной Т.В., Гизатуллиной В.А., Березовской А.П., Букетовой А.А., Дусалиевой А.К., Мукашева Р.С., Скобеевой А.М., Кенжегалиева Е.А., Прошина А.А., Капарова К.Х., Спиридоновой Н.А., Коробковой А.В., Федосеевой И.А., Ивлевой В.В., Куканова Т.М., Тороповой С.Ю., Дусалиевой А.К. в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» взыскана задолженность по договорам займа.

Коробкова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выделить в отдельное производство в отношении нее материал по делу № и направить выделенный материал в отношении нее в Советский районный суд г. Астрахани по территориальной подсудности.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Коробковой А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Коробкова А.В. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст.423 ГПК вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как местонахождением его на территории принятия решения третейского суда, так и по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.

Согласно арбитражному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Коробковой А.В. и ООО «БСВ», стороны пришли к соглашению, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя: по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства; по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда (п.13) (т.1 л.д.36-37).

Как следует из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГг., местом арбитража является: <адрес> (т.1 л.д.144-166).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление принято к производству Володарского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, в силу ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, выделение части требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с разъяснениями п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в выделении в отдельное производство материала в отношении Коробковой А.В. не подлежит отдельному апелляционному обжалованию.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу Коробковой А.В. – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.