Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 22232,24 руб., из которых: 22000 руб. - оплата услуг представителя, 232,24 руб. - почтовые расходы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 22000 руб. в части оплаты услуг представителя, почтовые расходы, связанные с подачей заявления в сумме 250 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № заявитель ФИО3 понёс расходы по оплате юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. и во второй инстанции в сумме 7000 руб. А также почтовые расходы, связанные с подачей заявления в сумме 250 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО1, ПАО «БыстроБанк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие стороны истца без надлежащего извещения. Заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов. Требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальное поведение ответчика не способствовало принятию судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 – ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Восстановлен представителю процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство <адрес> за 300 000 руб. Стоимость транспортного средства оплачена покупателем за счет заемных средств, полученных им в ПАО «БыстроБанк» по договору потребительского кредита. Поскольку на счет продавца ПАО «БыстроБанк» перечислил 550 000 руб., а последний продал автомобиль за 300 000 руб. и вернул истцу только 20 000 руб., постольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 230 000 руб. Неосновательное обогащение подлежит возврату.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что по условиям достигнутого продавцом и покупателем соглашения стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 550 000 руб., а, оплатив указанную сумму, покупатель исполнил обязательство в соответствии с его условиями, неосновательного обогащения на стороне ответчика не усмотрел и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ЯАВ обратился в суд в настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Контакт» в лице директора - ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (л.д.3), предусмотрено оказание юридической услуги в правовых вопросах по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (п.1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором или актом выполненных работ (п.1.2). В обязанности исполнителя входило: ознакомление с материалами дела, заявленным иском; консультирование о возможных вариантах разрешения спора; подготовка правовой позиции; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (п.2.1). Стоимость услуг отражена в п.4.1 договора, составляет 15 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Контакт» оказало ФИО3 следующие услуги: по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения: ознакомление с материалами дела, заявленным иском; консультирование о возможных разрешения спора; подготовка направление процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО4 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью не менее 2 часов.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» в лице директора - ФИО4 (исполнитель) обязуется перед ФИО3 (заказчиком) оказать юридические услуги в правовых вопросах по апелляционной жалобе ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы несознательного обогащения (л.д. 5). Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется: ознакомление с поступившей жалобой; консультирование о возможных вариантах разрешения спора, подготовка правовой помощи; подготовка направление процессуальных документов; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях второй инстанции (оплата в соответствии с п.4.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 7 000 руб. (п. 4.1). Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя в случае участия в суде второй инстанции оплачивается отдельно от установленной в договоре суммы в размере 7000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Контакт» ФИО3 оказаны юридические услуги по апелляционной жалобе ФИО1. А.В. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения: ознакомление с поступившей жалобой; консультирование о возможных вариантах разрешения спора, подготовка правовой помощи; подготовка и направление процессуальных документов: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 6).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 не участвовал.

Ответчиком ФИО3 выплачено представителю вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.7).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учётом установленных обстоятельств, объёма работы, проделанной представителем, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, характера спора и категории дела, соотношения расходов представителя с объёмом защищаемого права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, результата рассмотрения дела, процессуальной активности представителя ответчика, отсутствие возражений по размеру требований о судебных расходах со стороны ФИО1, пришел к выводу, что разумной, соразмерной объёму оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон будет являться заявленная ФИО3 сумма в размере 22 000 руб., понесённая им в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. - по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также взыскал почтовые расходы по отправлению заявления о возмещении судебных расходов в адрес ФИО1 в сумме 232,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в судебном заседании 16.03.2023 в 17-00 часов. Судебная повестка на 16.03.2023 вручена ФИО1 06.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14), то есть заблаговременно. В судебное заседание ФИО1 своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Оснований для отложения разбирательства дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт считает, что несение расходов на представителя ФИО3 не доказано, что заявителем не представлено достоверных доказательств фактического несения судебных издержек. Эти доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Ответчик ФИО3 просил взыскать с истца расходы на оплат услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. Несение ФИО3 судебных расходов в общей сумме 22000 руб. подтверждено квитанцией № (л.д.7).

Оказание ФИО3 юридических услуг ООО «Контакт» в лице директора ФИО4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Контакт» оказало ФИО3 следующие услуги: по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения: ознакомление с материалами дела, заявленным иском; консультирование о возможных разрешения спора; подготовка направление процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (л.д. 4).

Содержание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим услугам оказанным предстаивтелем ФИО4 Она допущена к участию в деле по письменному ходатайству ФИО3 и действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в трех судебных заседаниях.

Оказание ФИО3 юридических услуг ООО «Контакт» в лице директора ФИО4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Контакт» ФИО3 оказаны юридические услуги по апелляционной жалобе ФИО1: ознакомление с поступившей жалобой; консультирование о возможных вариантах разрешения спора, подготовка правовой помощи; подготовка и направление процессуальных документов: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 6).

Содержание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим юридическим услугам, оказанным ООО «Контакт» в лице директора ФИО4 Она подготовила возражение на апелляционную жалобу (л.д.190 дело №), что свидетельствует об ознакомлении ее с жалобой, консультировании и подготовке правовой помощи.

Таким образом, ФИО3 подтвердил несение расходов на представителя в суде первой инстанции по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 22000 руб. (15000 руб. и 7000 руб. соответственно). ФИО3 указанные услуги ООО «Контакт» в лице директора ФИО4 оказаны.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя истец не представил, в суде первой инстанции об этом не заявлял, в частной жалобе такие доводы не приводит.

Оснований считать неразумными расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. и юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. не имеется.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным вознаграждение в размере 50000 руб. (п.5.1), составление отзыва на жалобу по несложным делам в сумме 10000 руб. (п.5.7)

Поэтому приведенные судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. и юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Также суд правомерно взыскал почтовые расходы в размере 232,24 руб., поскольку направление копии заявления являлось необходимым действием при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Эта сумма также является разумной.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное поведение ответчика не способствовало принятию судебного акта, подлежат отклонению. Это обстоятельство не является значимым. Дело рассмотрено судом по существу и решение суда состоялось в пользу ФИО3, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ его судебные издержки подлежат возмещению истцом ФИО1

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев