Гражданский кодекс часть 1

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., рассмотрев частную жалобу ООО «РостПласт» на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостПласт» представило в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в адрес взыскателя поступило определение от <данные изъяты> г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа по делу <данные изъяты> о взыскании с Накоряковой Е. В. в пользу ООО «РостПласт» задолженности по договору <данные изъяты>

ООО «РостПласт» считает определение мирового судьи противоречащим закону и нарушающим нормы материального и процессуального права, ущемляющим права взыскателя.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес><данные изъяты>. вынесено решение по делу <данные изъяты> о взыскании с Накоряковой Е.В. суммы долга по договору в пользу ООО «РостПласт», на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> г. был направлен на исполнение в ОСП по <адрес>, удержаний не производилось, от должника добровольных платежей не поступало, долг не погашен. Учитывая, что срок исполнения исполнительного производства законом не ограничен, взыскатель был уверен в нахождении исполнительного документа на исполнении.

ООО «РостПласт» получает корреспонденцию по всем взаимосвязанным с ним почтовым адресам.

<данные изъяты>. взыскателем была проведена проверка на официальном сайте ФССП России по данному долгу, из которой взыскателю стало известно, что информация по данному долгу отсутствует.

На имя начальника ОСП взыскателем было направлено заявление во избежание обжалования незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава. В связи с не получением ответа по заявлению, <данные изъяты> взыскателем направлена жалоба в УФССП по КО в связи с невозвращением исполнительного документа взыскателю и не направлением ответа по заявлению.

<данные изъяты> в адрес ООО «РостПласт» из УФССП по КО поступил ответ за <данные изъяты> из которого стало известно, что на основании данного исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> которое окончено с актом о невозможности взыскания <данные изъяты> подтвердить отправку исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, определить местонахождение исполнительного документа невозможно, что по смыслу ГК РФ считается его утратой. На исполнении исполнительного документа в отношении Накоряковой Е.В. в пользу ООО «РостПласт» нет. К ответу приложены две справки об утрате исполнительного документа в процессе пересылки.

Установив <данные изъяты> факт утраты исполнительного документа с соблюдением сроков обращения в суд, взыскатель с заявлением от <данные изъяты> г. за дубликатом исполнительного документа и восстановлением срока предъявления его на исполнение.

<данные изъяты> вынесено определение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с чем взыскатель не может согласиться, т.к. судьей неверно применены нормы закона.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, вынесенное <данные изъяты> отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д.61-65).

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа от <данные изъяты> о взыскании с Накоряковой Е.В. в пользу ООО «РостПласт» суммы долга по договору.

Мировым судьей было установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Накоряковой Е.В. и ООО «РостПласт». На основании данного решения <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>

На основании данного исполнительного листа <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 4.1 ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.10-12). Кроме того на данные обстоятельства также ссылается заявитель (л. д.3-4).

Мировой судья пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Мировым судьей установлено, что заявитель обратился к судебным приставам с заявлением о проведении проверки неисполнения исполнительного документа <данные изъяты> (л.д.3,8).

С учетом изложенного, мировой суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению (л.д.6,7).

Мировой судья пришел к выводу, что ООО «РостПласт» зная о возбуждении исполнительного производства, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, что им не сделано, с чем апелляционный суд соглашается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока с <данные изъяты>. с даты окончания исполнительного производства и по <данные изъяты> (первоначальное обращение к приставам) уважительных причин не установлено и мировому судье было не предоставлено.

Апелляционный суд считает, что мировым судьей с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, постановлено обоснованное и законное определение от <данные изъяты>. об отказе в восстановления процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Возражения ООО «РостПласт» в его частной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не влекут отмены обжалуемого определения.

Возражения в частной жалобе ООО «РостПласт» апелляционный суд признает неубедительными, основанными на неверном применении толковании норм процессуального права и неверно установленных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, ссылка в частной жалобе ООО «РостПласт» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Мировым судьей верно установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а заявитель не предоставил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за восстановлением с момента окончания исполнительного производства и в разумный срок, с чем апелляционный суд полностью соглашается.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем, вышестоящий суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом того, что фактов нарушения мировым судьей норм материального законодательства при рассмотрении заявления ООО «РостПласт» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, вышестоящим апелляционным судом не установлено, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, мотивированным,

Поскольку нарушений норм процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого определения, апелляционным судом у мирового судьи также не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «РостПласт» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «РостПласт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.376.1, 377 ГПК РФ.

Судья А.Е. Гончалов