Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2022 о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 84000 руб. подлежат возмещению истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30000 руб.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения заявления – снизить судебные расходы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов по договору от 01.05.2021, заключенного с ФИО3 Из договора не следует, что он заключен с целью оказания юридической помощи в рамках гражданского дела № 2-1299/2021. Из условий договора и содержания расписки невозможно определить связь между понесенными ФИО2 издержками на представителя ФИО3 и делом № 2-1299/2021. Акт от 01.09.2021 не является документом, подтверждающим факт оплаты услуг. Полагает, что расходы на консультацию не относятся к категории судебных издержек. Расходы на участие в судебном заседании в размере 8000 руб. завышены и не отвечают принципу разумности. Расходы за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов завышены и не подлежат удовлетворению, так как не относятся к предмету иска по делу № 2-1299/2021, а имеют самостоятельное значение. В судебном заседании от 20.05.2021 был объявлен перерыв до 24.05.2021, в связи с чем они являются одним судебным заседанием. В заявлении ФИО3 указывает, что стоимость услуги за составление заявления о снятии обременения составляет 5000 руб., однако п. 3.1 договора от 01.05.2021 данная услуга не предусмотрена. Кроме того, в рамках дела № 2-1299/2021 рассматривалось не заявление о снятии обременения, а заявление о снятии обеспечительных мер. Полагает, что расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов чрезвычайно завышены. В подтверждение несения расходов по оплате договора №37/Ю-21 от 07.04.2021 заявитель предоставил приходно-кассовый ордер №23 от 17.08.2021 без кассового чека, что не является доказательством оплаты. Полагает, что стоимость участия представителя в судебном заседании, стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции по договору №37/Ю-21 чрезвычайно завышены. Кроме того, участие двух представителей в суде первой инстанции является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в суде.

Интересы ФИО2 представляли ФИО3, ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» в лице директора ФИО4

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по устному консультированию, участие в судебных заседаниях 12.05.2021, 20.05.2021, 24.05.2021, составлению заявления о снятии обременения, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании по взысканию судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, расписка о получении представителем денежных средств в размере 49000 руб. в счет оплаты оказанных услуг от 01.09.2021.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» в лице директора ФИО4 по участию в двух судебных заседаниях, составлению и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №37/Ю-21 от 07.04.2021, акт об оказанных услугах от 17.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 на сумму 35000 руб.

Оценив объем фактически оказанных представителями истцу юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Вопреки доводам жалобы факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу № 2-1299/2021 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2020 по делу №2-1299/2021.

Получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые являются допустимыми. Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий как физическое лицо, в связи с чем для подтверждения оплаты его услуг не требуется наличия кассового чека или бланка строгой отчетности.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 20.05.2021 был объявлен перерыв до 24.05.2021, в связи с чем оплата производится за один судодень, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебные заседания проходили в разные дни, представитель дважды являлся в суд и принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что п. 3.1 договора от 01.05.2021 услуга по составлению заявления о снятии обременения не предусмотрена, не влекут отмены постановленного определения, поскольку окончательный перечень оказанных услуг определен актом сдачи-приемки от 01.09.2021. Доводы заявителя о том, что в рамках дела № 2-1299/2021 рассматривалось не заявление о снятии обременения, а заявление о снятии обеспечительных мер на законность постановленного определения не влияют, поскольку указанные заявления имеют идентичное содержание.

Доводы заявителя о том, что участие двух представителей в суде первой инстанции является злоупотреблением права со стороны заявителя, также не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья- С.В. Федяев

Определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022

Определение18.04.2022